viernes, 22 de noviembre de 2013

COEFICIENTE DE OPTIMISMO


Hoy, he decidido escribir sobre un tema, que me vino a raíz de visionar en youtube unos videos, de un señor, llamado Emilio Duró. Este señor, se dedica a motivar, su trabajo consiste básicamente en insuflar algo de optimismo, a comerciantes de todo tipo. Recorre España y no sé si algún otro país extranjero, haciendo conferencias, donde se reúnen pequeños comerciantes o directores comercial, de grandes empresas y el intenta insuflarles algo de energía positiva, para seguir enchufados en sus tareas, con positividad, a pesar de la crisis y de lo que sea.

La verdad, es que no me acuerdo muy bien como llegue a sus videos, creo que fue por casualidad, pero me engancho. El primero que vi , el primero que os linko, tenía  un título muy sugerente, pues dice así: 12 minutos de pura genialidad. Con este título, clique sin dudar y la verdad, es que no me decepciono para nada. A raíz de allí, los siguientes días, tire del hilo y empecé a visionar todo lo que encontré de él en youtube. Entrevistas en la tv, radio y mas conferencias. Fue curioso, porque descubrí que el video de los 12 minutos de pura genialidad, resulta que lo grabaron sin su autorización, ni conocimiento, el tipo que lo grabo, lo colgó en youtube por puro divertimento y resulta que fue un bombazo. A partir de allí, le vino el éxito mediático, del cual disfrutó durante unos meses. Actualmente, no sé si sigue tan de moda, pero me da igual, creo que sus mensajes son muy validos, os dejo también, una de las conferencias de una hora y pico, un poco larga, pero para mí una de las mejores.

El único “pero” que le doy, es que no habla demasiado bien, es curioso para ser un conferenciante, pero se le perdona, porque lo que dice vale la pena.

Para los que os canséis de escucharle, os hare un mini resumen de sus mensajes en plan esquemático.

Básicamente, es un tipo realista y que nos invita a usar el sentido común a tope. De todos los mensajes  de sus conferencias,  uno de los que a mí personalmente me impacto, es cuando el tipo hace hincapié en que no seamos ilusos y no pensemos que lo mejor está por llegar o que la mejor edad para disfrutar es la madurez etc…Pone unos ejemplos muy claros, de que no es así , pero para mi forma de ver, lo hace tan crudamente, para que la gente se concentre en aprovechar cada instante de su vida presente, exprimiendo cada gota de energía, sin dejar nada para un mañana, siempre incierto. Bien interpretado, es un mensaje muy optimista. Es el famoso, estar en el presente, ni en el pasado, ni en el futuro, que muchos maestros orientales, tales como Osho y muchos antes del, han pregonado durante siglos.

Luego, habla mucho de ser realistas con las posibilidades de cada uno y aprovechar al máximo, nuestras cualidades y no estancarnos, en cosas que no nos hace avanzar, para ello, pone unos ejemplos muy divertidos, uno de ellos, es la de un tipo de 45 años, virgen y sin novia. Algo falla, dice, este tío, tiene que cambiar de costumbres, porque si sigue con las mismas, siempre le va a pasar lo mismo, es decir, en su caso, no se va desvirgarse ni a la de tres.

Hay que escucharle, con la mente muy abierta y sin prejuicios, porque algún fallo que otro hay, pero los aciertos superan los fallos, para mi modo de ver, aquí os dejo los links a disfrutar.

Y de postre un pequeño texto ¿poético? De mi cosecha.

                                      NO SABER PERDER TIEMPO

 
 
 No tengo tiempo, de no perder tiempo, para detenerme un instante y contemplar el ocaso o el amanecer.
 No tengo tiempo, de no perder tiempo, para escuchar a mi hija decir tonterías.
 No tengo tiempo, de no perder tiempo, para quedar con los viejos amigos, para hablar  de nada.
No tengo tiempo, de no perder tiempo, para leer un poema de vez en cuando.
Yo no tengo tiempo, de no perder tiempo.
 
Alguien despierto, sabe que no tiene tiempo que perder y debe aprovechar cualquier resquicio de tiempo a perder.
Para aprehender los momentos que de verdad son importantes, uno debe aprender a perder el tiempo.
 Un saludo.

A ver si os gusta.

Un saludo.

 

viernes, 25 de octubre de 2013

¿ PORQUE NO APRENDEMOS A PENSAR ?


Para mi forma de ver, la única gran revolución que la humanidad aun no ha emprendido es la del pensamiento.

Ha habido revoluciones para todos los gustos, a lo largo de la historia, espirituales, de fe, artísticas, políticas. Pero no ha habido una revolución del pensamiento, propiamente dicho.

¿Que entiendo por revolución del pensamiento?

Sería que por fin, enseñáramos a las generaciones futuras o sea a los niños, a pensar.

Es curioso, porque pensar, es quizá la función que más nos distingue del resto de seres vivos del planeta y es seguramente la que menos valoramos y mimamos de todas las cualidades que nos hacen humanos. Observando un poco nuestro entorno cultural y político, uno puede darse cuenta, de que cada individuo, nace marcado y estigmatizado para siempre o casi, según haya nacido en un lugar u otro del planeta. Si nace en occidente, tendrá una forma de ver la vida y si nace en oriente otra, pero allí no se acaba, según nazca en un país u otro, de occidente u oriente, según nazca en una región de este país u otra, según nazca en el seno de una familia u otra. Este niño, tendrá un paquete cultural, en definitiva, un paquete de pensamiento ya sistematizado y perfectamente ordenado, a su disposición. Que se le impondrá, de forma natural y automática.

Lo más normal, es que este niño crezca dentro de este sistema de valores y de pensamientos que le hayan inculcado y que llegue a la vida adulta, sin apenas cuestionarse gran cosa. Una vez acabe su periodo de aprendizaje y se acople a la vida adulta, este individuo, se incorporara de lleno a su sociedad X o Y sin apenas aportar nada de pensamiento original, ni nuevo, al ya establecido.

Y no será por falta de inteligencia, ni por falta de rebeldía, ni de información, ni de posibilidades. No. Solo será, porque nadie le habrá enseñado a pensar de forma autónoma.

No se trata tanto, de crear genios o revolucionarios, yo me conformaría, con que alguien sea capaz de criticarlo todo, pero no para llegar a la conclusión (errónea) de que todo es una mierda, (así que a disfrutar que son cuatro días)…no es bueno que esta sea la reflexión más común o que predomine entre los jóvenes y desgraciadamente, así es.  He comprobado en demasiadas ocasiones, a lo largo de mi vida, que los jóvenes salen del ciclo académico o de aprendizaje, muy escépticos, cínicos, vacios,  incrédulos. Algo falla, cuando un sistema no consigue, que la mayoría de los jóvenes salgan a la vida, con una visión optimista y llena de ilusiones hacia su futuro.

Para mí, esto es un fracaso, un fracaso, ocasionado por el poco interés, que tiene nuestra sociedad en general y la poca atención que se le presta, a enseñar a pensar a los jóvenes, de forma correcta. Se debería enseñar a usar todo el potencial que presenta nuestro cerebro, el cerebro como cualquier otro musculo necesita ser modelado, trabajado, cuidado y mimado. Y hay métodos, para lograr esto, además con relativa facilidad. Desgraciadamente, con el sistema escolar actual, no es posible realizar verdaderos progresos, en la dirección indicada. Debemos por tanto, cambiar totalmente el enfoque actual y el concepto actual de escuela.

 

 

Un buen sistema, que enseñara a usar el cerebro en condiciones óptimas, debería conseguir un porcentaje alto, de jóvenes  preparados para ser  gente feliz y contenta, personas optimistas, vitalistas, humanistas y sabias, en definitiva.

Pero sabias, sobre todo, porque habrán aprendido a usar este magnífico órgano, llamado cerebro. Si usamos su potencial, sus infinitas posibilidades y esta infinita imaginación que todos atesoramos, un día, seremos capaces de crear sistemas de vida y sociedades, donde la norma básica será vivir en armonía y felices.

Me resisto a pensar, que  no sea posible lograr esto. Otra cosa distinta, es que interese a según qué oligarquías depredadoras y rapaces, que hay diseminadas a lo largo y ancho del planeta.

Para mí, un buen sistema, seria aquel que consiguiera que la mayoría de la gente, pudiera elegir un paquete ideológico determinado, con verdadera libertad o mejor aún, crearse un paquete ideológico a la carta, escogiendo lo mejor de cada uno, para así crear uno nuevo.

Por ejemplo,  un persona nacida en Arabia Saudita, un país donde una monarquía,  practica un sistema teocrático, que se basa en la religión musulmana y en su interpretación más extrema . Pues imaginemos, a una persona, que se alza contra este sistema. Lo fácil, seria que esta persona lo hiciese, para convertir su país a la democracia, al más puro estilo occidental, pero para mí, esto no tendría merito, ni seria demostrar que pensará de forma original.

Para mí, una persona que tuviese merito, seria alguien, que quisiera cambiar a la monarquía, para convencerles, de que hay que darles derechos a las mujeres y acabar con la interpretación tan extremista de los textos del Corán. Arabia, podría seguir con su peculiaridad cultural, pero de una forma mucho más pragmática y acorde con los tiempos.

Un ejemplo, bastante bueno de creatividad, fue la transformación de China, de una duro régimen comunista, a este especie de hibrido, que une, por una parte, una economía capitalista híper productiva,  con  por otra parte, un  gobierno de corte comunista, que reparte los beneficios, desde una óptica comunista y centralista. De este sistema, solo me sobra, que es un régimen muy dictatorial y con demasiada falta de libertades, por lo demás, me parece una manera  creativa e interesante, de solucionar un problema.

A nivel catalán, por ejemplo, el enfoque para mi más creativo, seria que Cataluña siga con sus peculiaridades y particularidades, como por ejemplo la inmersió lingüística etc…Pero al mismo tiempo, cultivará su pertenencia a España y potenciara la españolidad de Cataluña, si esto se hiciera de forma correcta, Cataluña, no solamente no perdería su identidad, sino que además, ganaría una identidad paralela y mas enriquecedora. Porque combatir un nacionalismo, con otro nacionalismo nuevo, no parece una solución creativa, ni inteligente.

Bueno, lo dejo aquí, hasta pronto, nos vemos con más cosas.  

Un saludo.

 



martes, 1 de octubre de 2013

DIALOGAR


Motivado por una discusión que mantuve el otro día con una persona, me vino en mente escribir este pequeño artículo.

La frase que detono en mi, un halo de indignación, fue la siguiente “Voy a dejar esta discusión porque no tengo, ni tiempo, ni ganas de seguir hablando de este tema contigo” seguido de una recomendación, que me invitaba a pensar, el porqué de su argumento.

Varias ideas, se agolparon inmediatamente en mi mente. Una de ellas fue la siguiente, si no tiene ni tiempo, ni ganas ¿porque abandona una discusión, después de cinco intercambios, porque no hacerlo al segundo? ¿O porque esperar hasta no tener tiempo? ¿O mejor aún, para que iniciar algo que piensas que no vas a tener tiempo de acabar?

Evidentemente, le conteste que yo más bien intuía que no era falta de tiempo, sino más bien, falta de paciencia y de argumentos, o en el otro orden, tanto da.

A lo largo de mi vida, me he ido dando cuenta de que la gente por lo general, no ama discutir, dialogar, ni confrontar ideas. Lo que la gente entiende por discutir sobre un asunto, tiene unas connotaciones muy negativas, es bastante común, que la mayoría de personas, le tenga más bien miedo a este noble arte.

La gente le tiene miedo al dialogo y hablo del verdadero dialogo. Hablo del debate, del verdadero y autentico debate, que se produce cuando dos ideas se enfrentan desde polos opuestos y contrarios.

En vez de verlo, como una oportunidad de aprender del oponente, solo ven un adversario que tienen que vencer. Lo ven, como una guerra, donde entra en juego, su honor, sus valores, su dignidad. Por una parte, le dan un aire de gravedad, que a mi juicio, no tiene y por otra, una falta de respeto total al debate. Porque cuando se alarga, abandonan y se van, cuando apenas ha empezado la contienda.

Hoy en día, estamos acostumbrados a la brevedad, todo ha de ser rápido, por esto triunfan los tiuteros. Mensajes cortos y concisos, pero totalmente faltos de espíritu.

Nadie está verdaderamente interesado en debatir largamente y de forma apasionada, acalorada, incluso ¿por qué no?  

La gente, lo encuentra aburrido, en general cuando planteas esta posibilidad, la mayoría de la gente te dirá que no sirve de nada discutir tanto tiempo con alguien, porque nunca vas a convencer a nadie de cambiar de opinión, por mucho que te empeñes, la gente no vera las cosas como tu se la planteas. O te dirán esto otro: Además, qué más da, cada cual piensa de una forma y está bien que cada cual, tenga su punto de vista, no hay que tratar de imponer tus ideas.

Y con este tipo de comentarios, entre los que se aburren, los que piensan que no sirve para nada y los siempre oportunos relativistas, que son legión por cierto, hoy en día. Resulta, que casi nadie debate nada nunca, nos conformamos con encender la tele o escuchar la radio  y ver como profesionales lo hacen por nosotros, gente que más que auténticos sabios, son “opinadores” profesional,  más parecido a actores de cine. Te los venden como especialista, en temas de medio oriente o como especialista en temas de política interna etc…. Y opinan de todo y para todos. Luego, la gente suscribe un bando u otro y asunto arreglado.

Se ha perdido el apetito por debatir de temas políticos o de cualquier otra índole, con tus amigos, familiares, vecinos, que es con quien realmente se debería hacerlo.

Porque al final, los verdaderos protagonistas de la vida, somos los ciudadanos de a pie, somos nosotros quienes hacemos que la vida en la calle exista, somos los que hacemos que la rueda gire, somos el carro y el buey.

Además, hemos perdido el verdadero significado de la palabra debatir o discutir, no se trata de convencer a tu oponente, ni de cambiarle las ideas, se trata de aprender, se trata de entender, comprender, escuchar, en definitiva. La forma de aprender algo, es justamente cuando te ves confrontado a lo desconocido a lo ajeno y exótico.

Deberíamos aprender a hablar por hablar, a debatir de lo humano y de lo divino, deberíamos amar el dialogo, sea en confrontación o en armonía. No existe, a mi parecer, nada más humano y enriquecedor, que hablar con un igual con un semejante, con una persona, en definitiva.

Además, si nos damos la oportunidad de intentar dialogar y discutir sin miedo, aunque sea incluso acaloradamente con alguien, podemos correr el maravilloso peligro, de cambiar de opinión o de matizar y variar de forma significativa la propia.

 

Un saludo, HASTA PRONTO.

miércoles, 14 de agosto de 2013

UNA DE ANTROPOLOGIA






Hoy, voy a escribir sobre un tema, que me fascina desde hace mucho tiempo. Como el titulo indica, se trata de antropología, en la medida en la que voy a hablar de unas tribus indígenas, pero estará muy lejos de ser un tratado científico sobre este tema, sino más bien, será mi peculiar visión, sobre este fenómeno. Siempre me ha parecido sorprendente, que a día de hoy, sigan existiendo tribus, que viven al modo que describen, que lo hicimos todos los humanos, en tiempos remotos. Me asombra por varios motivos, el primero y quizá el más importante, es que no me explico cómo han conseguido llegar hasta nuestros tiempos, sin apenas sufrir contaminación, del resto de la humanidad que les rodeaba, por más lecturas sobre este tema que realizo, se me hace bastante extraño comprenderlo. En segundo lugar, para explicar mejor mi argumento, me basare en la última lectura que he hecho sobre la tribu zo´é. Esta tribu, vive en algún remoto lugar, dentro de la selva amazónica, en Brasil. Se conoce, que el descubrimiento de esta tribu es relativamente reciente en el tiempo, pues estamos hablando de los años ochenta, según cuentan en el artículo que leí, estos individuos, viven desnudos. Su modus vivendi, es de cazador, recolector, para cazar y pescar utilizan arcos y flechas, que untan, estas últimas, con un veneno que haría más eficaz la muerte y captura de la pieza codiciada. Según parece, es un tribu bastante pacifica, donde de hecho, apenas existen las disputas, según quien los encontró, tendrían una muy peculiar manera de arreglar las desavenencias, cuando estas surgen y un individuo de la tribu se enfada. Cuando esto ocurre, el personaje en cuestión, debe alejarse unos centenares de metros del resto de la tribu, durante algunas horas o días, según la gravedad del enfado. Una vez este se halla más calmado, regresa al seno de la misma y los componentes de la tribu lo rodean y le propinan una sesiones de cosquillas, que tienen por objeto hacer reír al ex enfadado y con ello, toda la tribu se lanza en un especie de orgia de la risa, que acaba con el conato de conflicto latente. Esta anécdota y otras muchas parecidas, dan fe básicamente, de la total inocencia y la casi ausencia de maldad, de estos seres.

Pero todo esto, a mi no me preocupa demasiado, supongo que si vives en un entorno, donde no te falta comida y no tienes enemigos potenciales, que compitan contigo por el sustento y el territorio. Es normal, que no desarrolles habilidades bélicas. A todo ello, le sumamos el total aislamiento y tienes el resultado.

Esto último, es lo que realmente hace que me pregunte cosas curiosas. Se supone, que al principio de los tiempos, según los descubrimientos arqueológicos y los posteriores estudios que de ellos derivan, los antropólogos, nos cuentan que el modus vivendi de todos los homínidos o seres humanos que habitaban el planeta, en tiempos remotos , eran muy parecidos, por no decir idénticos a los zo´é “ brasileños” . Por lo tanto ¿que hizo que unos se desarrollarán y otros tipo los zo´é, no? ¿Por qué, no muy lejos del hábitat , de los  zo´é, florecieron civilizaciones tan brillantes como los maya, incas etc…?y sin embargo, los zo´é, siguieron sus costumbres hasta nuestros días ,totalmente ajenos, a todo tipo de progreso religioso, técnico etc…A esta reflexión, uniría muchas otras, una de ellas, sería la siguiente: ¿Cuál es la mejor opción? Desde un punto de vista ecológico y de comunión con la naturaleza, parece que los zo´é han “escogido” la mejor. Pero desde un punto de vista filosófico, humanista, parece que los demás, el resto, o sea casi todos por otra parte, hoy en día hayamos “escogido” la mejor opción.

¿Quién de los dos ha acertado? Yo diría, que quizá este enfoque de ganar, perder, no sea el correcto, puesto que ambas opciones parecen ser compatibles, tal vez unos y otros no tuvieron opción. Me explico, tal vez, de repente unos grupos humanos, tuvieron que ingeniárselas para sobrevivir, porque su hábitat selvático o de Savannah, se torno hostil súbitamente, por culpa de algún cataclismo natural. Tal vez, por culpa de ello no les quedo otra, que inventar sistemas nuevos, con todo lo que ello supuso. Forma de vida más sedentaria, al conseguir fabricar hogares, más estables, la ganadería y domesticación de animales, para asegurar más, el tema alimenticio y todo esto, nos llevo hasta donde estamos. Porque si algo ha demostrado el hombre y su cerebro, es que una vez se pone en marcha, no parece tener límites. La capacidad de inventar, parece infinita, la imaginación inagotable.

Tal vez, todo fue cuestión de suerte o mala suerte, según quien lo analice y el punto de vista de quien opine ¿Quién sabe?

Otra pregunta, que me hago, es la siguiente: ¿si todos descendemos de un ancestro común, que nació en áfrica. Como puede ser, que al final, se desmembrara tanto la familia humana y algunos, quedaron totalmente aislados de otros. Permitiendo con ello, estas tremendas diferencias, entre unas culturas y otras?

Seguramente, estas preguntas que me formulo, sean solo fruto de mi ignorancia, al no conocer todo este tema con profundidad, pero como creo, que seguramente no soy el único que no sabe mucho sobre ello, tal vez, todo este articulo, sirva para quien lo lea, empiece a estudiar más sobre estas cuestiones, como un servidor hará sin duda.

Os linko el artículo que inspiro este texto: http://unaantropologaenlaluna.blogspot.com.es/2011/08/el-paraiso-existe-tribu-zoe.html

 

 

Un saludo, hasta pronto.   

sábado, 22 de junio de 2013

AMPLIACION...DE LA ENTRADA "LOA A LA MEDIOCRIDAD"


Hola.

Cambiar el titulo de este articulo, sería faltar a la esencia del mensaje que quiero dar. No sé si acierto en la forma o el contenido de mi artículo, pero básicamente lo quiero transmitir es que  en un mundo donde la televisión, la radio, internet etc…nos  invade, con mensajes publicitarios, que nos incitan y dirigen hacia el consumismo y donde los periódicos, los telediarios, los boletines radiofónicos, nos bombardean con opiniones que según la tendencia del grupo mediático al cual pertenece el medio, te invitaran a pensar de una determinada manera. Todos estos buenos consejos, además te los dan por tu “bien” para que seas una persona normal, para que seas  un tipo informado, una persona que está a la ultima en todos los aspectos, para que no te quedes “fuera de onda “y que no te falta el ultimo móvil etc…Lo que quieren, es que seas una persona bien integrada en la sociedad, te dejan la libertad de ser de derechas o de izquierdas , minucias, pero no se te perdonan, que seas una persona que va por libre , que emite opiniones, que no encajen ni en el cliché clásico de derechas , ni en el de izquierdas …si te sales mucho de los cliché,eres un mediocre y esto es lo quiero ser, un mediocre entendiendo por este concepto, una inadaptado, alguien que no aspira a los cánones que nuestra sociedad intenta inculcarnos desde pequeños…No quiero ser  competitivo, no quiero ser un producto. De hecho, me conmovió mucho una chica que participaba en un Talent Show de la tele y renuncio a seguir, porque aunque no supo expresarlo con exactitud, por los nervios supongo, dijo que se había hartado de que la tratasen como un producto a la venta y se harto del ambiente híper competitivo y mercantil, que se encontró en el concurso…aquí os cuelgo el video del momento en que renuncia. https://www.youtube.com/watch?v=C91V0_YjLsY
 

Un saludo.  

sábado, 15 de junio de 2013

LOA A LA MEDIOCRIDAD


Hoy he decidido que debía escribir sobre un concepto que para mi modo de entender las cosas, siempre ha sido muy mal tratado y ha tenido muy mala prensa por así decirlo.

Se trata de la mediocridad, en nuestra sociedad se ha criminalizado el término prácticamente, otorgándole todo tipo de nefastos atributos.

Cuando una piensa en la mediocridad, le vienen a la mente imágenes de gente  en la barra de un bar, pasados de peso y tomando cervezas, puede que al barrendero municipal, o tal vez os venga a la mente, la cola del paro, unos ancianos cogiendo un autobús del IMSERSO y quien sabe que  más.

Sin embargo la imagen de lo “bueno” del triunfador, es la de gente muy delgada, en el caso de las mujeres, hasta extremos que asustan , con una sonrisa muy blanca ,  que viajan a bordo de un coche de ensueño, atravesando una carretera desértica en la mayoría de los casos .

Nuestra sociedad  ha  perdido de tal manera la brújula, que lo que está haciendo la mayoría de las veces, es fabricar a gente enferma. Si lo afirmo así de rotundo, porque no es normal que les vendamos a nuestros hijos que triunfar en la vida es estar muy delgado, que mostrar los signos de la vejez, es de mal gusto, o que no tener un perfil en facebook, es de locos, por poner unos cuantos ejemplos.

En una sociedad cuyo principal fin es el mercantil, porque al fin y al cabo de esto se trata, de vender lo que sea  y a cuanta más gente mejor. De una sociedad que está articulada, solo alrededor del comercio, no puede salir nada bueno, porque si el objetivo es colocar un producto al mercado, utilizando todo tipo de artimañas de marketing, al final, incurrir al engaño, la mentira y la manipulación, es tan seductor  y hay tan poderosos medios para hacerlo con total eficacia e impunidad, hablo de los medio de comunicación,  que la frontera que separa  el bien del mal, es tan delgada y débil,  cruzarla es tan tentador, que al final esta se cruza con total impunidad, la más de las veces.

Este es la piedra angular, alrededor del cual giran todos nuestros problemas, desde el momento, en que hemos convertido cualquier cosa en una mercancía, estamos cometiendo un tremendo error.  Desde el momento en que no basta tener una buena voz para cantar, sino que además tienes que ser muy guapa o guapo y atractivo. Desde el momento en que no basta con ser un excelente comercial, sino que además tienes que tener buen aspecto. Desde el momento en que no basta con tener una dicción excelente para presentar un telediario en la tele, sino que además, tienes que ser casi una miss mundo. Desde el momento, en que no basta con ser una buena persona trabajadora, sino que además, tienes que tener éxito socialmente, saber contar chistes, tener un perfil  atractivo en alguna red social, cuidarte, no engordar demasiado, parecer siempre atractivo sexualmente, parecer o ser inteligente o al menos comportarse como si lo fueras. Desde este momento, tú también te estás convirtiendo en un producto a la venta, en el escaparate de la vida.

Desde este momento, dejamos de ser personas, para convertirnos en objetos de usar y tirar.

 Aspiro solo a ser  buena persona, a ser un padre que hace lo que puede, para ser un buen padre. Aspiro a intentar ser un buen marido. Procurare no cometer demasiados excesos, para conservar o tener buena salud.  Intentare vivir bien, dentro de mis posibilidades. Voy a procurar conservar y cuidar mis amistades. Espero encontrar fuerzas, para saber cuidar a mis padres que  van camino a la ancianidad. Espero poder conservar mi empresa y tener trabajo. Son a estas pequeñas cosas a las que aspiro, si por el camino me hago viejo y gordo, pues lo siento, habrá fallado a la sociedad de consumo, y  supongo que me habré convertido en un mediocre. 

En definitiva, ansió tener  una vida digna y ser buena persona.

Soy mediocre, lo sé! y adoro serlo.

 

 

 



martes, 7 de mayo de 2013

SISTEMAS SOCIALES


A tenor de todo lo acontecido últimamente con la política, la recesión sin fin que sufrimos en España en particular y en Europa en general. Me he formulado algunas preguntas.

Serian las siguientes: ¿realmente estamos dispuestos a ser gobernados con justicia, equidad y de forma científica? ¿La gente estaría realmente dispuesta a ser totalmente transparente, con sus cuentas, con sus impuestos? ¿Estaríamos dispuestos a realizar trabajos sociales gratuitamente,  en nuestra comarca, región, pueblo, ciudad, país etc?… ¿Hasta qué punto estamos siendo sinceros, cuando decimos que es una vergüenza que unos ganen tanto y otros tan poco? Muchas preguntas ¿verdad?

Todo esto me lo pregunte, un día cavilando en las posibles soluciones que se podrían adoptar para ayudar a salir de la crisis. Como habéis podido notar, en mis preguntas, no hay de verdad unas ganas de arreglar lo que ya tuvimos, sino más bien, un anhelo de  adoptar realmente otra forma de hacer las cosas en nuestra sociedad, crear otro paradigma, una sociedad distinta con valores diferentes.

Lo que a veces me descorazona un poco y me pone un poco triste o melancólico, es ver como mucha gente que ahora que lo están pasando mal y por lo tanto estarían seguramente dispuestos a cambiar las cosas de buena gana. Si por poner un ejemplo, un poco novelesco, tuviese un hijo tipo cristiano Ronaldo de 17 años , a quien le pusieran un contrato delante de las narices , que solucionara la vida de su retoño y la de todo el resto de su familia,  .  Este mismo hombre, que probablemente un mes antes, cuando iba al bar de su pueblo  se quejaba amargamente, botellín de cerveza en mano, de lo mal que iba el mundo y de lo mal que estaba nuestra sociedad y de que era una vergüenza que unos ganen tanto y otros tan poco ¿Se acordaría en el momento de firmar el contrato de lo que pensó y dijo entonces? Yo creo que poco o nada y aceptaría sin rechistar  y con gran alegría, que a su hijo le dieran un autentica fortuna por jugar al futbol.

A cuántos de nosotros nos pasaría esto que menciono en el párrafo anterior. Yo se lo voy a responder. Es triste, pero a todos, prácticamente a todos, el cien por cien de nosotros, si nos tocara la lotería o un hijo futbolista, nos tragaríamos nuestras bellas palabras, de la equidad en el reparto del dinero y cogiéramos la pasta con gran gozo y alegría.

Claro, algunos de vosotros me dirá, pero bueno, una vez cojas la pasta, uno puede hacer un uso social de la misma y crear empresas o simplemente donar generosamente parte del dinero a obras benéficas etc…Si es cierto, pero lo donarían todo ¿lo repartirían todo, de forma que le quedase tan solo lo justo para vivir con comodidad, volviendo a ser una persona de clase media baja?

¿Cuántos lo harían?

Por esto, cuando veo a gente en manifestaciones y veo movimientos tipo el 15 M  etc.…Me cuesta adherirme a esto. Ya se…algunos me diréis, más vale hacer algo a favor de la equidad, aunque sea imperfecto, como todo lo humano, que no hacer nada  poniéndose en plan purista, como estoy haciendo ahora mismo.

Pero es que cuando veo a toda esta gente, en plan perro flauta, manifestándose a favor de cualquier tipo de igualdad  y me acuerdo de que mañana si les tocara la lotería, abrazarían el capitalismo más salvaje, de un día para otro, se me revuelven las tripas y no puedo con ello.

Prefiero pertenecer a este sistema imperfecto ya establecido. Porque sé, que una revolución solo serviría para a más corto o más largo plazo, volver a un sistema, donde primaria la ley del más fuerte y del más listo.

Siempre y cuando no hagamos un cambio profundo desde el núcleo, desde nuestra forma de concebir nuestra sociedad y cambiemos nuestra forma de actuar. Creo que estamos condenados a vivir en un sistema capitalista, lo llevamos haciendo desde siempre. La historia lo demuestra de forma tozuda una  y otra vez.

Para no remontarme mucho más lejos, ¿en cierto modo no   era el sistema monárquico anterior a la revolución industrial, en cierto modo, capitalismo primitivo? Todo el poder económico, para una reducidísima elite y nada o prácticamente nada, para los demás. Luego vino la revolución industrial, que de alguna manera, gracias al progreso,  permitió democratizar un poco las ganancias, al  optimizar la agricultura y aumentar la producción. Por lo tanto, de repente  hubo un poco más para todos y esto hizo que la elite con derecho a todo, se ampliara, se derrocara las monarquías, para establecer una nueva tiranía, la de los nuevos burgueses, sin títulos nobiliarios, pero que en la práctica, actuaron igual que sus antecesores y una vez más, hubo una pirámide, con el cono más ancho y con más posibilidades de entrar y salir de las elites, pero al fin y al cabo más de lo mismo.

Después vendría el comunismo y sus ideas revolucionarias, el socialismo a la europea etc...Que crecieron y subieron al mismo tiempo que explotaba una segunda revolución, la post industrial ,con la explosión de tecnologías que hasta entonces eran de ciencia ficción ,lo  que permitió, que la agricultura y la industria fueran capaces de producir bienes a una velocidad nunca vista anteriormente. Esto tuvo como resultado, que se ampliara una vez más el reparto de bienes para todos, lo que a su vez,  hizo que se abrieran posibilidades, para establecer la democracia o el comunismo, en definitiva, sistemas que permitieron el nacimiento de una nueva clase hasta entonces nunca conocida, la clase media o pequeño burgués. Gracias a todo este progreso tecnológico,  de forma exponencial, se multiplico las posibilidades de enriquecerse, lo que dio paso a que el cono de la pirámide se ensanchara aun mas  y accediesen al poder toda una serie de gente nueva, venida esta vez de muy abajo, nuevos ricos, de nuevo cuño, venidos de familias de pequeños burgueses o directamente de familias obreras. Al mismo tiempo, todo este progreso tecnológico tuvo unas consecuencias nada agradables, debido al reordenamiento que suponía todo lo arriba contado y que el progreso científico, también afecto a la construcción de nuevas y mejores armas, se desencadenaron dos terribles guerras mundiales. Al final de las mismas, el mundo quedo dividido en dos facciones más o menos claras, los de ámbito claramente capitalista y los comunistas .Pero al final, tanto en el bando capitalista, como en el bando comunista, solo sirvió para que de nuevo, tanto en el seno de un sistema, como del otro, nacieran unas nuevas elites y un nueva clase obrera. Una  vez más, asistimos a un sistema donde unas elites dominantes, concentran todo el poder tecnológico y económico en sus manos , gobernando a una masa mejor alimentada , educada y cuidada, a quien de forma muy sutil, se le ha seguido manteniendo al servicio de una elite, mas disimulada y diluida . Actualmente, estamos en otra curva, en otro cambio de paradigma, pero seremos capaces esta vez de formar una sociedad más horizontal y no tan piramidal, yo que soy de naturaleza pesimista, lo dudo, pero ojala me equivoque.

Un saludo.

Pstd: Como siempre, en el tema de los acontecimientos históricos, paso de las monarquías, a revolución industrial, época moderna etc…No preciso con exactitud, ni las fechas, ni matizo todos los pasos intermedios, que marcaron estos cambios. Por dos razones: Primera, no pretendo que este texto sea didáctico, solo pretendo transmitir mi punto de vista. Segundo, Estimo que si a alguien le interesa de verdad un tema, es bueno que se instruya y amplié conocimientos de forma autodidacta.

 

Un saludo a todos y hasta pronto.






martes, 9 de abril de 2013

MI PERSONAL ,MARADONA VERSUS MESSI


Hola a todos.

 

Hoy me levante con ganas de escribir sobre futbol. Si, este deporte de masas, tan importante en nuestra sociedad occidental y en menor medida en el resto del mundo.

Pero más concretamente, me centrare en un duelo imaginario, un duelo protagonizado por Diego armando Maradona versus Lionel Messi, los dos son argentinos, uno está retirado y el otro está todavía en activo. Por esta circunstancia, os podéis imaginar que mi intención no es hacer una especie de comparativa numérica, en cuanto a quien de los dos jugadores, es quien ha tenido la mejor carrera y a acumulado más títulos, tanto a nivel individual, como a nivel de equipos. No voy a caer en esta trampa, puesto que uno está retirado y por lo tanto se puede analizar tranquilamente su trayectoria y el otro es todavía muy joven y está en plena actividad. Así las cosas, de lo que voy a escribir es más bien de los sentimientos que me despiertan estos dos jugadores. Porque no nos engañemos, el futbol y el deporte en general es pasión, por encima de todas las demás consideraciones. Es un espectáculo de masas, pero ante todo, es el canalizador de todo tipo de emociones, en las que cabrían los sentimientos  patrios, orgullos nacionales, regionales, ciudadanos  y de club. En definitiva se apela mucho a nuestros instintos más básicos, pero no solamente a estos. También a la belleza y a la estética, el futbol bien jugado ha sido elevado por sesudos periodistas y por los medios de comunicación, a nivel del arte. Solo tenéis que ojear cualquier diario deportivo de vuestro agrado, para verificar lo que digo, los adjetivos que se utilizan son los mismos que se usarían para describir un cuadro de excepcional belleza, o quien estuviera escuchando la mejor ópera, cantada por el mejor tenor etc.…se abusa incluso de los adjetivos, se exagera tal vez, al fin y al cabo solo son veintidós tipos, en calzones cortos  corriendo detrás de una pelota, dirían los detractores. Volvamos a mi propuesta, porque comparo a un ídolo como es Diego Maradona con Leo Messi, porque aquí en Cataluña y casi en todas partes y digo casi, porque en Argentina país de origen de ambos, no es así, han encumbrado, para mí de forma un tanto prematura a leo Messi, como el mejor jugador de futbol de todos los tiempos. Esto para un aficionado al futbol como yo, ya veterano, habiendo tenido el privilegio de vivir, el apogeo de diego armando Maradona, habiendo saboreado tardes de gloria mirando sus proezas, duele.

Leo Messi es un jugador excelente, un grandísimo jugador, que está haciendo una carrera realmente meteórica y sus números son estratosféricos, en cuanto a goles marcados y títulos conseguidos, sin lugar a dudas es ya superior a Diego. Pero incluso en esto tengo un pero. Con que compañeros y en qué condiciones está consiguiendo Messi todo esto. Resulta que Leo, está rodeado por el mejor F-C Barcelona de la historia y esto sí es un hecho irrefutable, porque los Xavi Hernández, Iniesta, Sergio Busquets, David villa, Pedro, Pique, Puyol etc.…son campeones del mundo, y de Europa por dos veces consecutiva, con su selección, España y resulta que la columna vertebral de la selección española, son los jugadores nacionales del F-C-B. Por lo tanto, sin quitarle demasiado merito, es cierto que así se atenúa un poco la  importancia, de su concurso en los títulos logrados. Sin embargo, Diego Armando Maradona, consiguió sus títulos colectivos, con equipos de mucho menor renombre y con compañeros bastantes inferiores a los que acompañan a Leo (incluso su titulo de campeón del mundo, con Argentina en 1986, estaba rodeado por unos compañeros bastante mediocres).

Diego consiguió a nivel de equipo y hablare exclusivamente de su etapa europea, con el F-C Barcelona, una copa del rey y poco más, creo recordar, o sea un titulo inferior en dos años, en los que estuvo la mayor parte del tiempo lesionado (pierna fracturada) o enfermo (hepatitis). Así que, a diferencia de Leo Messi  su etapa en Barcelona, donde si tenía compañeros de equipo de cierto renombre, aunque objetivamente ni mucho menos era el Barça de hoy en día, fue un fiasco. Aun y así, hoy en día, es recordado por la afición del F-C-B con admiración y cariño, se acuerdan de un gol antológico marcado al todo poderoso Real Madrid y otros destellos de su inigualable calidad. 

Después, vendría una etapa, las más larga de su carrera, en el Nápoles italiano , donde montaron un equipo alrededor del astro argentino, pero un repaso con ojo experto a los hombres que ficharon para acompañar a Diego, nos hacen ver que todos, eran más outsiders de calidad, que no nombres ya contrastados . De hecho, si mal no recuerdo, no había ni un solo campeón del mundo en esta alineación, aunque Italia acababa de ganar el campeonato de 1982 en España. Ya digo si mal no recuerdo, porque puede que algún compañero italiano de aquel equipo, si perteneciera a la Azzura, que conquisto aquel trofeo, pero lo dudo y en todo caso no sería un titular de aquel equipo. En cuanto a los extranjeros, había un par de brasileños bastante buenos y ya esta. Porque, en aquellos tiempos (año 1986) no se podía contratar a más de tres extranjeros. Por lo tanto, estábamos hablando de un equipo Nápoles, que no había sido campeón de Italia nunca y que apenas si tenía algún trofeo menor en sus vitrinas. Pues, con nuestro amigo Diego en el equipo, consiguió hacer de este mediocre equipo, de esta apasionada y decadente ciudad napolitana, ni más, ni menos, que campeón de Italia y campeón de una copa de la U-E-F-A o sea un titulo internacional de clubes, amén de algún trofeo menor más. Para que os hagáis una idea del tamaño de la hazaña, desde que Diego, dejo el Nápoles (en 1990 0 91), este no ha vuelto a conseguir ningún título importante nunca más, hasta ahora . Así, que incluso en esto de los títulos, para mí hay que analizar, sopesando este hecho también, en la balanza de los meritos. ¿Que es más importante, levantar diez títulos de liga, con el equipo más poderoso de España y de Europa  o hacerlo solo una vez o dos con un equipo perdedor? Para mí, que soy un romántico empedernido y un amante del outsider, debo decir que lo segundo, como algunos podréis haber adivinado.

Para un tipo como yo, educado en la cultura de rocky Balboa, el primer de los cinco rockys de Stallone, Maradona fue el rocky balboa del futbol.

Un chico de barrio, con muy mala cabeza, pero que contra todo pronóstico y solo valiéndose de un talento casi sobrenatural, se impone a todo y a todos, como un héroe del pueblo, de los de toda la vida, de los que te hacen llorar de rabia y emoción, de los que te hacen gritar, ¡sí! El pobre también gana a veces y derrota al poderoso. Esto para un niño de barrio, no tiene precio.

Leo Messi, es como aquel alumno superdotado, educado en los mejores colegios (la masía del F-C-B, a los 14 años, ingreso en la escuela de futbol para jóvenes talentos del club), a quienes todos pronostican un futuro de vino y rosas, que finalmente consigue sus objetivos, como así estaba previsto.

Porque la trayectoria de leo y de Maradona, a pesar de todos los múltiples paralelismos que se dan , ambos argentinos, ambos bajitos, ambos dotados de una técnica casi antinatural, de un don casi divino, para la práctica de este bendito deporte . A pesar de lo mucho que ambos se parecen jugando, leo no me emociona.

Lo siento, Diego te hacia erizar los pelos de punta, cuando tocaba el balón e iniciaba unos de sus imposibles caracoleos y a trompicones cayéndose y levantándose una y otra vez, escapando a las entradas asesinas que intentaban derribarlo , conseguía concluir su jugada y marcaba uno de estos goles imposibles.

Cada gol, que diego marcaba, era el gol del pueblo, el gol del pobre, el gol del niño que sueña con salir del barrio y saborear las mieles de la vida. Por esto, aunque las jugadas de ambos, son comparables, en belleza de ejecución, nunca te van a emocionar igual, por lo menos a mí, que soy amantes de la figura del looser, del perdedor a priori.

Un saludo.  

 








miércoles, 27 de marzo de 2013

YO VOTO, TECNOCRACIA.


HOLA A TODOS.

 

Hoy tengo ganas de hablar de política, pero no de la política hodierna, sino más bien de la política como concepto per se.

Estoy  cansado de escuchar viejos lemas y aun más viejos conceptos políticos, como marxismo, liberalismo, republica, fascismo etc…en un mundo como el nuestro, en un mundo como el de hoy, me pregunto si aun sirven todos estos antiguos conceptos , concebidos en otro tiempo y para otras circunstancias.

En el mundo actual, donde la mano de obra ya casi es innecesaria, por culpa de la robotización de las fabricas, donde el factor fuerza, casi ha quedado obsoleto, por culpa de la grúas, las carretillas motorizadas, entre otros engendros mecanicos. En un mundo, donde las mercancías se mueven a toda velocidad por aire, tierra y mar. En un mundo, donde las guerras entre potencias duraría días, por culpa del armamento ultra sofisticado que manejan las potencias. En un mundo, donde hasta los soldados van a acabar siendo prescindibles, por culpa de los drones y otros inventos similares. En un mundo, en definitiva tan diferente, tan nuevo. ¿No deberíamos inventar nuevas formas, de hacer política,  más adecuados a los tiempos que vivimos y a los que están por venir?

Está claro, que los desafíos a los que nos enfrentamos, nada tienen que ver con los de hace dos siglos, ni siquiera, con los de hace 60 años, las cosas han cambiando tanto y tan radicalmente, que se hace imprescindibles un nuevo enfoque, sobre casi todo.

La forma en que debemos organizarnos como sociedad debe ser rediseñada y optimizada. Últimamente me ocurre que cuando veo por la T-V algún pleno del congreso sea de aquí (España) o de cualquier otro lugar, me invade una especie de sensación de estar viendo algo que debería pertenecer a los libros de historia, no sé, si a alguno de vosotros os pasa lo mismo. Pero es la sensación de que estos viejos edificios, estas antiguas salas donde se celebran estos plenos, han quedado como fuera del tiempo, es como si contemplaras una locomotora de vapor, en alguna estación de tren, intentando afanosamente arrancar en medio de un gran estruendo y a su lado lo hiciese un tren bala, a toda velocidad y sin esfuerzo . Yo contemplaría esta escena, con una mezcla de nostalgia, lastima y melancolía.

El tiempo de ver unos señores que dicen representar al pueblo, haciendo discursos vacios de contenido y jugando sus papeles de que unos están en contra de otros, ha acabado.

Un mundo como el nuestro, se ha de llevar, como se lleva un avión de pasajeros y no un tren de vapor, de manera mucho más científica y eficiente.

El publico de hoy, no es analfabeto, ni es religiosos (beato), ni es claramente derecha o de izquierda, ni si quiera es pobre, de la misma manera que lo eran sus antepasados.

La gente de hoy es distinta, los retos de hoy son diferentes, necesitamos algo más parecido a una tecnocracia. Ya sé que algunos de vosotros ya se ha echado las manos a la cabeza, diciendo_ ¿pero que dices hombre?_  ¡Esto no significa que un gobierno de tecnócratas debe ser necesariamente menos humano , menos  sensible. Tampoco significa, un gobierno con un único punto de vista y una única forma de hacer las cosas. Bien enfocado y planteado, seguro que una forma de hacer política de corte tecnócrata, podría haber muchísimos matices y formas de hacer las cosas y cada cual defendería la suya. Las diferencias entre nosotros y las peleas por imponer nuestro punto de vista,  me temo que son consustancial al ser humano, así las cosas, no  sufráis por esto. Por lo tanto, que nadie se asuste, un gobierno así, no seria, como lo describen algunos agoreros y amantes del catastrofismo.

No tiene porque ser una especie de dictadura, con un pensamiento único. Al contrario, si se hace esta revolución desde el pueblo, de hecho podría ser una democracia más perfecta que lo que tenemos hoy en día. Por ejemplo, en una supuesta tecnocracia, el uso de las nuevas tecnologías, como internet serian algo natural. Es más, sería el principal instrumento, para poder gobernar. Se podría someter a plebiscito, cualquier ley por nimia que sea, antes de aprobarse. Como se articulase exactamente el asunto ya se dirimiría. Lo que tengo claro, es que sería infinitamente más económico y menos costoso hacer política en una tecnocracia, pues no habría que mantener a un ejército de ociosos políticos, como en la actualidad.

El pueblo está preparado, por lo menos en occidente ¿pero lo están los políticos?
 


 
                                                             UN SALUDO.
 

 

miércoles, 13 de marzo de 2013

SORPRENDIDO


HOLA A TODOS.

Hoy me he topado con un artículo en una página web del que soy asiduo, que me ha llamado poderosamente  la atención, así que he decidido que lo pegare a continuación y les he hecho un comentario que a mí me ha parecido oportuno, no sé si alguno de vosotros os parece correcta mi apreciación . El objetivo principal de mis post, son reflexionar y debatir sobre todo, así que este debate, puede ser interesante, en fin, que aquí lo dejo, a ver qué os parece:

Científicos españoles y argentinos han investigado la forma en que nos agrupamos las personas a gran escala para ver si hay alguna ley o patrón que explique cómo lo hacemos, y lo han encontrado: el principio de máxima entropía. Al menos así ocurre en la distribución por provincias de la población española.

“Hemos comprobado que dadas las características de una provincia –que concretamos en un valor denominado ‘q’–, la distribución de su población a lo largo del tiempo no va a producirse de cualquier manera, sino de un forma determinada que se ajusta al principio de máxima entropía”, explica a SINC Alberto Hernando, investigador de la Escuela Politécnica Federal de Lausana (Suiza) y coautor del trabajo.

Ese principio establece que, una vez que se conocen ciertas condiciones –en este caso la evolución de la población de todos los municipios–, la distribución de equilibrio del sistema para cada una de las provincias es aquella que maximiza la cantidad de información o entropía, una magnitud física que describe lo irreversible que es el sistema.

“De esta forma, observando cómo se distribuye la población de cada provincia en cada una de sus ciudades o pueblos, hemos encontrado que a nivel colectivo obedecemos a patrones que se pueden predecir matemáticamente”, comenta Hernando.

Para realizar el estudio, que publica el Journal of the Royal Society Interface, se han utilizado los datos de población facilitados por el INE de los 8.116 municipios españoles repartidos en 50 provincias y recogidos entre 1996 y 2010. En este último año ya había más de 47 millones de personas en nuestro país.

El valor ‘q’ que han usado los investigadores les ha servido, además de para resumir las características socioeconómicas de cada provincia, para cuantificar cómo crecen los núcleos de población grandes respecto a los pequeños. Su valor típico es 1, y refleja que el aumento de población en un municipio durante el último año es proporcional a su número de habitantes en el año anterior.

Sin embargo, cuando q es mayor que 1 significa que los municipios grandes o ciudades de una provincia crecen a un ritmo mayor que sus municipios pequeños o pueblos. Así lo reflejan los datos para el caso de León, por ejemplo, o los de Las Palmas de Gran Canaria y Huesca.

Esta es la tendencia general en la mayoría de las provincias, lo que refleja el abandono progresivo del campo para vivir en las ciudades. De hecho, el valor medio de ‘q’ en el territorio español es de 1,2.

Por el contrario, cuando q es menor de 1, la interpretación es más compleja. Puede reflejar que los pueblos de una provincia han crecido en mayor proporción que sus ciudades, como sucede en el caso de Guipúzcoa, pero también interviene la forma particular en que se agrupan municipios con tendencias diferentes.

 

Artículos relacionados


Segundo principio de la termodinámica

Según los datos, en Madrid y Barcelona se está produciendo una mezcla de dos fenómenos. Por una parte, los pueblos muy pequeños se abandonan, pero, por otra, la ciudad se está saturando. De esta forma son los núcleos de tamaño medio los que, relativamente, están creciendo a un ritmo superior.

“Por supuesto, hablamos de promedios, y puede ocurrir que un pueblo o ciudad en particular no cumpla con la regla de su provincia, pero esto no altera las propiedades estadísticas”, dice Hernando, que desarrolló este trabajo durante su estancia en la Universidad Paul Sabatier de Toulouse, en Francia.

Junto a otros colegas de la Universidad de Granada, el Instituto de Física Interdisciplinar y Sistemas Complejos (CSIC-Universidad de las Islas Baleares) y la Universidad Nacional de La Plata, en Argentina, han empleado estos resultados para formular una teoría denominada ‘sociotermodinámica’, parecida a la termodinámica con la que se describen los estados de equilibrio de gases, sólidos y líquidos.

El principio de máxima entropía es una formulación del segundo principio de la termodinámica, que establece que la cantidad de entropía del universo tiende a incrementarse con el tiempo. Es decir, un estado con cierto orden tiende siempre a un estado menos ordenado, y el proceso inverso es imposible de forma espontánea.

La aplicación de esto a las sociedades humanas se podría entender –según los investigadores– como que el orden social siempre tiende a degradarse si no se evita de forma activa. “Sin duda, esto da pie a muchas especulaciones e interpretaciones, pero solo una investigación basada en observaciones y datos objetivos podrá darnos una respuesta clara”, concluye el investigador.

En cualquier caso, los autores consideran que la predictibilidad que aporta esta teoría puede ser útil para estimar aspectos como los flujos migratorios, el crecimiento futuro de las ciudades, la popularidad de productos de gran consumo, o incluso los resultados de unas elecciones.

 

Si estos estudios son ciertos, entonces no entiendo cómo le damos tanta bola a la teoría del big bang…y a la teoría del Dr. Darwin. Porque si es cierto que la tendencia en el universo y por lo visto incluso a nivel de organización social de un territorio, es a la entropía. Entonces como hemos podido concluir tan alegremente que de una explosión primigenia, se empezó a organizar de forma espontanea el universo que conocemos hoy. Pego una frase vuestra de su artículo: El principio de máxima entropía es una formulación del segundo principio de la termodinámica, que establece que la cantidad de entropía del universo tiende a incrementarse con el tiempo. Es decir, un estado con cierto orden tiende siempre a un estado menos ordenado, y el proceso inverso es imposible de forma espontánea.

Y destaco la que a mí me llamo la atención poderosamente: Es decir, un estado con cierto orden tiende siempre a un estado menos ordenado, y el proceso inverso es imposible de forma espontánea.

¿La verdad, como se puede sostener esta afirmación y seguir creyendo en la evolución o adaptación espontanea de las especies o en la organización espontanea y natural del universo? No lo entiendo.