miércoles, 10 de diciembre de 2014

Anexo a RESPONSO A LA DEMOCRACIA


Hola a todos, hoy me gustaría pegar un texto que se produjo durante un discusión vía mail, que mantuve con un grupo de personas con las que mantengo unos debates centrados en la economía y en general en la manera de gestionar los recursos del planeta tierra de forma mucho más científica y menos capitalista y depredadora, que es como se está haciendo actualmente.

En el transcurso de uno de estos intercambios de mail, hubo uno que me llamo especialmente la atención, por su contenido, que me recordaba el argumento que use yo mismo en un texto que produje en este mismo blog hace algún tiempo titulado: RESPONSO A LA DEMOCRACIA http://teatrapare.blogspot.com.es/2014/09/responso-la-democracia.html

Donde comentaba que a mi parecer había que reemplazar los actuales partidos políticos por otro tipo de institución democrática y además dejar votar al pueblo de forma directa todas las grandes decisiones, en definitiva lo que sería una democracia con representación directa que reposara en el pueblo. En este texto, también decía que no sabía muy bien como se podría poner a la práctica una idea como esta y jugaba con la idea de que internet podría tener un papel clave en ello. Bien, a continuación pegare el texto del autor, porque me parece que amplia y da luz en cierto modo a mi texto, en el sentido de que verbaliza y da nombre a las ideas que yo esboce en su día, además de proponer en cierto modo una forma práctica de cómo se podría poner en marcha algo así. Me gusta especialmente, cuando pone de relievo aquello de que la gente de a pie, no somos ni tan irresponsables, ni tan tontos como nos quieren hacer creer, quienes quieren que todo siga igual y que siempre estemos tutelados por una elite supuestamente benevolente.  Bueno sin más, os dejo con el texto que me ha cedido amablemente: Javier Ibarra.

Henrik Ibsen escribió un librito titulado un enemigo del pueblo para ilustrar cómo una votación democrática podía carecer de ética y conducir a un desastre. En mi opinión era un libro ingenuo por su final: una élite de sabios íntegros plantean que es necesario encaminarse hacia un gobierno de élites intelectuales que dirijan al pueblo. La falaz lógica del final cambia si pensamos en términos de probabilidades y no en la casuística. Efectivamente, una votación democrática puede ser desastrosa o perversa, pero creo que esto tiene menos probabilidad en una democracia real que en un gobierno de élites. Si algo ha demostrado la historia, es el fracaso y la facilidad para corromperse de los gobiernos de élites. Esto sin considerar el problema de entrada sobre cómo se elige la élite a sí misma. Los ejemplos también son numerosos y calamitosos. (La sociedad de mercado, por ejemplo, es la institución de un gobierno de élites económicas, aunque sus miembros puedan variar). Algunos recurren a Ortega y Gasset, que también hablaba de élites intelectuales, para desprestigiar la democracia directa, aunque en realidad este intentó conseguir la confianza del pueblo para legitimar a esa élite, (antes de desencantarse en un momento demasiado convulso).

 

Una cosa que me irrita, por ejemplo, es cuando el típico tertuliano todólogo suelta eso de que, si se dejara elegir al pueblo, todo el mundo elegiría no pagar impuestos, cosa que me parece insultante y engreída. Al parecer sólo ellos tienen el sentido de la responsabilidad suficiente como para apoyar que existan impuestos y los demás somos ese sujeto mezquinamente egoísta y previsible que necesita el mercado. Al parecer las casas de este país no tienen tejado: todas las comunidades han decidido no pagar cuota para mantenerlo, (salvo en el último piso). Y en buena lógica, para ganar las elecciones sólo hay que proponer la eliminación de todo impuesto. Sin embargo, hoy mismo los bancos de alimentos han batido records de recolecta donde yo vivo, a pesar de que dejar comida no es ley ni tributo.

 

Cosa distinta (a un gobierno de élites y a una democracia directa permanente) es que se propongan democráticamente instituciones permanentes dirigidas de un modo científico para establecer límites al funcionamiento económico, y por ende, al funcionamiento democrático de rango inferior, (al igual que sólo podemos votar leyes que no vulneren la constitución, al menos en teoría). Creo que tendríamos que crear dos instituciones independientes con un mandato limitante, (pero hacerlo democráticamente en un proceso constituyente). Una es ese comité independiente para la emisión de dinero que propone positive money (que sí rendiría cuentas al parlamento según explican). La segunda sería algo así como un comité independiente para establecer los 'límites de explotación' mediante cuotas intercambiables, topes o incluso prohibiciones en las formas de producir, además de, quizá, gestionar la fiscalidad ecológica. Todo ello con el objetivo de medir el valor real del stock y del flujo (contabilizando la destrucción como tal) y eludiendo el crecimiento antieconómico. Esto supondría poner la sostenibilidad como condición, y no como aspiración o como mera matización de la producción. Hay que tener en cuenta que uno de los objetivos con los que se plantea el dinero positivo es la mayor facilidad que ofrece para estimular la economía, (al igual que el keynesianismo), por lo que la segunda institución sería crucial.

 

Javier Ibarra.

Un saludo, hasta pronto.

lunes, 1 de diciembre de 2014

VIDA Y ASTEROIDES


Hola a todos, el otro día leí un artículo en la versión digital del diario “EL PAIS” cuyo enlace os dejo aquí: http://elpais.com/elpais/2014/11/26/ciencia/1417018562_648620.html que me devolvió al pasado. Hace ya algún tiempo, escribí una novela (no publicada) cuyo título reza “la esencia”, en la cual en parte de la trama de la misma, jugaba con la posibilidad de que la vida en el planeta tierra se hubiese originado por culpa de la caída de varios meteoritos con aminoacidos pegados en sus estructuras y que a posteriori hubiesen originado la vida. Para esbozar esta teoría, me documente sobre unos estudios ya muy antiguos, creo que datan del siglo 19, estos estudios se basaban en la teoría de la panspermia. Esta hipótesis se fundamenta en explicar como probable la aparición de las primeras forma de vida en la tierra, debido al impacto de asteroides en cuya superficie estuviesen adheridos aminoácidos esenciales para la vida, que después de impactar sobre el planeta tierra y dejar así su herencia bilógica, iniciara el proceso hacia las formas de vida más complejas, hasta llegar a nosotros.

Siempre fue una teoría que me había parecido muy verosímil y razonable, por esto la utilice en el argumento de mi novela. Hasta el día en que leí este articulo, el principal y casi único problema que tenia esta teoría, es que había sido imposible demostrar que algún tipo de organismo vivo aunque fuera microscópico pudiese aguantar un viaje a través del espacio exterior y una entrada en la atmosfera terrestres, con las temperaturas brutales que se originan y el posterior impacto sobre la superficie y aun y así seguir vivas para poder propagarse y prosperar, después de semejante aventura.

Pues al parecer y según este estudio reciente cuyo enlace os he dejado más arriba, si podría ser, esto me ha llenado de una profunda alegría, porque siempre fue una teoría muy querida por mí.

Lo único y no es poco, que no resuelve esta teoría, es de donde procederían estos organismos microscópicos que tan acertadamente están adheridos a estos asteroides , ni de donde proceden los mismos, ni como los llevan pegados.

Pero seguro que con el tiempo se podrán resolver estos misterios de forma científica y demostrar la posibilidad de que esto pueda suceder.

Que ha habido y de que hay vida en otros planetas y galaxias es una posibilidad cada vez más probable, así que de algún planeta se desprenda un trozo de roca (por la acción del impacto de algún objeto mas grande, por ejemplo) en cuya superficie o interior viajen formas de vida que puedan aguantar este terrible viaje en el espacio, para esparcir la vida, no parece tan descabellado ahora que sabemos que lo pueden hacer.

Es hermoso imaginar el universo como una gran matriz en cuyo interior viajan pequeños espermatozoides (los asteroides con su preciosa carga de vida adherida, en ellos) surcando el inmenso universo, en busca de su particular ovulo (planeta) para fecundarlo de vida.

Bueno no me enrollo más por hoy, un saludo hasta pronto.

 

 

 





sábado, 25 de octubre de 2014

CONCEPTOS FRONTERIZOS



El otro día estuve dándole vueltas al tema de los nacionalismos, ocurre que en la región donde vivo y trabajo, Cataluña. Está teniendo lugar un interesante episodio nacionalista y se está a punto de declarar un estado independiente, desgajado de esta nación llamada España, a la cual pertenece Cataluña desde siempre. De hecho, desde que se invento el concepto de estado nación moderna, Cataluña ha formado parte del entramado español.

En esta entrada no voy a poner el acento en la historia, ni en las razones por las cuales Cataluña se quiere independizar. No es que no me importe, no es que los detalles del asunto no sean importantes y capitales, que lo son. Pero estoy cansando de oír a unos y otros. Buenas razones para la separación las hay y además si pones el acento en ellas, aun son más importantes. Razones para permanecer juntos con España, también existen y por supuestos son excelentes.

Razones políticas, económicas, prácticas, sentimentales y de toda índole. Hay razones para dar y vender, las hay para todos los gustos y colores.

Pero no quiero hablar de razones, ni de sentimientos patrios, quiero analizar filosóficamente es decir de forma científica, porque no olvidemos que la filosofía fue ciencia en su día y de algún modo lo sigue siendo. Quiero analizar este problema de forma metafísica, quiero meta-razones.

Pero no os asustéis, no voy a escribir un rollo infumable, solo voy a exponer mis razones metafísicas sobre el asunto.

Recuerdo que un día discutía yo de forma apasionada con un hombre sobre este tema y en un momento de la conversación mi interlocutor me soltó una frase de las que te hacen mella, me dijo:

¿Por qué dices no creer en patrias y nacionalismos, pero sin embargo defiendes  con tanto ahincó que Catalunya siga perteneciendo al estado español. De alguna forma estas ejerciendo como nacionalista español?

Le conteste dejándole claro que no me parecía correcta su apreciación, pues mis razones eran filosóficas y no eran fruto de un sentimiento españolista. Pero ahora me doy cuenta que podría haber añadido aun más argumentos metafísicos.

No puedo defender, ni entender este sentimiento de pequeño burgués que azota esta región, porque va en contra de lo más profundo de mis convicciones cívicas.

La razón más potente de todas por las cuales los catalanes se quieren separar, es porque se saben la parte pudiente, la parte rica del asunto y no quieren compartir las riquezas que producen en su territorio. Podría entender razones más sentimentales, podría entender e incluso compartir razones étnicas o de religión, al menos no serian mercantilistas, aunque no me gusten, pero serian sentimientos humanos comprensibles. Pero razones mercantiles, razones económicas puras, es despreciable y nunca recibirá mi apoyo.

Esto lo acabe de entender del todo, cuando escuche hablar a Oriol Junqueras en el programa “salvados” el repetía una y otra vez que  no tenían nada en contra de España y de los españoles. Para demostrarlo, ponía como ejemplo las miles de personas de origen español que viven y trabajan en Cataluña y que defienden que Cataluña se separe de España. Decía que muchos de ellos eran de origen andaluz o de cualquier otra parte de España. Esto lo remarcaba, para dejar claro que no era un tema étnico, ni racial, puesto que los mismos españoles residentes en Cataluña defienden la independencia.

Tanto insistió en ello, dando todo tipo de detalles, que al final me convencí con asombro y pena que era cierto, ni el supuesto mal trato al idioma, ni el supuesto desafecto o poco aprecio hacia el sentimiento catalán, ejercido por el estado español, nada de todo esto importa. Todo se basa, en que consiguieron convencer a todos los que vivimos en Cataluña o casi, de que nos roban y que nuestra relación económica con España es injusta. Por lo tanto la única y potente razón por la cual los catalanes se quieren separar es porque quieren todo el dinerito para ellos, quieren gestionarlos ellos solitos, porque según Junqueras se han emancipado y se han hecho mayores, ¡así de repente mira tú! (justo ahora que hay una crisis brutal) y que como todo adulto joven se quiere independizar para gestionar su sueldo solito, sin dar explicaciones a papa y mama (España) vaya!

España como nación ha cometido muchos errores, ha aglutinado en su seno muchas veces a la fuerza y no siempre de forma equitativa a todas las regiones e islas, que ha podido, como todos los estados que se precien. Pero a pesar de sus graves contradicciones y errores, hay algo que me gusta como razón metafísica y como concepto, al menos es un concepto aglutinador integrador, a su manera España es un concepto superior, puesto que integra bajo el paragua de una sola significación, a gentes de toda índole con distintos idiomas y con diferentes culturas. Es una idea que integra y cohesiona al menos lo intenta y a pesar de sus fallos, no se puede negar que se ha montado un sistema de redistribución de riquezas que ha permitido a Extremadura salir de la pobreza, a Andalucía progresar y a limado un poco las desigualdades tan acuciantes que había en este territorio llamado España, a pesar de la corrupción, a pesar de las chapuzas varias, hay que reconocer que al final algo se ha logrado y que da gusto viajar por España y encontrar un país más o menos cohesionado en lo económico.

Sin embargo, el concepto nación catalana que me transmite: retroceso al pasado, reino de taifas, proteccionismo, en definitiva y una palabra: Egoísmo.

Lo siento por los amigos que defienden esta postura y sé que no les va a gustar estas líneas, pero es lo que siento.

Para que quede claro, si viviese en cualquier parte del mundo donde pasara algo parecido, estaría en contra, porque como he querido dejar claro, es un problema de conceptos, simplemente no encaja con mi forma de ver el mundo.

Por otra parte, quiero dejar meridianamente claro, que respeto el idioma catalán, aprecio la cultura catalana, como cualquier actividad humana me hace gracia todas estas particularidades. Las sardanas, los castellers y el barça, están bien. Barcelona es una  ciudad guapísima, los catalanes de pura cepa me parecen geniales, no tengo problemas con nadie.

Tenéis que aprender a entender que cuando alguien no comparte vuestra visión nacionalista, no es un enemigo, no necesariamente.

A lo mejor es solo un buen amigo, los verdaderos amigos te dicen la verdad aunque te duela.

Tenéis que entender que alguien como yo, te puede decir todo esto y no ser del PP, ni ser franquista, ni ser facha, ni de derechas, ni un reaccionario.

Conozco la historia de este país y sus traumas pero es hora de crecer y dejar atrás el pasado, una sociedad madura aprende a discrepar y acepta las diferencias, sin por ello ver enemigos en el contrario.

 

PSDT: Quiero puntualizar, aunque me haga pesado, que este escrito más que un alegato a favor de la unidad de Catalunya con España, es un alegato a la razón pura. Es una loa al concepto de unidad mismo, es una loa a la unión entre pueblos a la cooperación entre diferentes culturas. Es una apuesta por la unidad de la gente de a pie, es un grito de esperanza, es un grito lanzado para despertar consciencias.

El concepto España, es más potente porque une pueblos con todos sus defectos, es mejor, más grande y menos egoísta, solo en esta medida lo encuentro mejor que el concepto Catalunya, más pequeño y egoísta.

No olvidemos que la forma que elegimos los hombres para organizar nuestro destino, los nombres que le damos al trozo de tierra que pisamos, es un concepto abstracto, que solo existe en nuestras mentes, en realidad no hay fronteras, el mundo visto desde un satélite es continuo, las fronteras de los mapas geopolíticos, son una invención. Por lo tanto partiendo de esta premisa, no podemos permitir poner más fronteras imaginarias entre nosotros. No más fronteras, con las que ya existen tenemos bastante.

Un saludo, hasta pronto.

 

 

 

 

 

 

 



miércoles, 1 de octubre de 2014

CIORAN Y LOS SABIOS...


Hola, hoy nos vamos a poner un poco filosóficos. Hace algunos días un amigo mío me dejo un libro muy peculiar, por su contenido y por su autor.

El autor es Emil Michel Cioran. Era un filosofo rumano nacido en 1911 y fallecido en París en 1995. La mayor parte de su vida transcurrió de hecho en Francia.

El titulo del ensayo es: ensayo sobre el pensamiento reaccionario. La lectura de este libro me este resultando de lo más interesante, aún voy por el principio y ya hay una frase que me ha trastocado profundamente, es un hecho raro, porque, la mayoría de las veces que me someto al ejercicio de leer algún ensayo o tratado, no suele haber nada que me sorprenda o me quede muy marcado. La mayoría de las veces es la obra en su conjunto la que me aporta algún punto de vista o forma de ver las cosas que me influye y agrada. Pero el hecho de que una sola frase defina tan bien un pensamiento que me venía dando vueltas desde hace algún tiempo, es un acontecimiento relevante y que valía la pena resaltar. La manera de hacerlo es escribiendo este articulo en mi blog o esta entrada, para utilizar la jerga correcta del medio que estoy utilizando para expresarme.

Cioran, por lo que he leído hasta ahora de este ensayo, se dedica a intentar definir y acotar el pensamiento reaccionario en general, histórico por así decirlo. No se limita a describir el que le ha tocado vivir, sino que hace un ejercicio de investigación y viaja al pasado, en busca de todo aquel que según su criterio ha practicado el pensamiento reaccionario.

Para los lectores que no se ubican exactamente, solo les diré que a una persona de pensamiento reaccionario se le define por lo general como a alguien a quien gusta de las normas conservadoras y que tiene una visión de la vida muy estricta, donde no caben las libertades de credo ni las políticas. En general, viene asociado en lo político a la gente de derechas y, más concretamente a los de política democristiana.

Por lo que he leído hasta ahora, lo interesante de la definición de Cioran es que además le otorga al pensamiento reaccionario un apego al pasado y esto es original y divertido, además lo explica muy bien. En definitiva define al reaccionario como alguien que venera a un supuesto pasado ideal, que nunca ha de volver, donde todo iba bien y la humanidad comulgaba con el creador en perfecta armonía, armonía que se rompe con el pecado, que corrompe las almas y da comienzo a la decadencia sin fin, que sufre la humanidad y que los reaccionarios pronostican. Esta sufrirá hasta el fin de los días.

Para destacar a un reaccionario genial, se basa en el SR Joseph de Maître, un tipo que nació en 1753 al que se le conoce básicamente, por sus escritos contra revolucionarios.

A esta forma de pensar, le antepone el pensamiento revolucionario, que él define como a gente obsesionada con el futuro y que solo cree en un futuro ideal, que ha de llegar más temprano que tarde, gente que cree en un porvenir glorioso e ideal, donde se vivirá en un entorno ideal, con una estructura política justa y equitativa que beneficiará al pueblo.

Si nos paramos a pensar en ello y hacemos una pequeña pirueta temporal y trasladamos sus análisis a nuestros tiempos,un revolucionario de hoy en día, sería un tipo obsesionado con la tecnología, que creyese a pies juntillas en las posibilidades de la medicina moderna, en la manipulación de los genes, tanto en humanos como en las plantas, para solucionar casi cualquier problema, enfermedad, hambre etc., llevando su pensamiento al extremo, seria una persona convencida de que con la tecnología necesaria, se puede solucionar incluso la muerte retrasándola hasta el infinito o eliminándola.   

En el lado opuesto, nos encontraríamos con una persona que odia todo el progreso humano, el tecnológico en particular y que solo ve peligro en la manipulación genética, vaticinando, llevando su pensamiento al extremo, los peores presagios para la humanidad, incluso para el mismo planeta tierra y su ecosistema, culpando además de todos los males presentes y futuros, precisamente a los progresos científicos, totalmente descontrolados de sus congéneres.Si además es religioso, puede darnos una figura muy parecida al Sr Maître.

Contrastando con estos dos perfiles, nuestro amigo Cioran, pone una tercera posibilidad en juego, la figura del sabio.Y lo hace con esta frase o párrafo:
“hablar de un sabio o un metafísico revolucionario, es incurrir en una contradicción terminológica. La historia, e incluso el hombre, dejan de interesar a quien haya llegado a un cierto grado de desapego y clarividencia: romper con las apariencias es triunfar sobre la acción y sobre las ilusiones que de ellas derivan. Quien reflexiona profundamente sobre la miseria esencial de los seres, no se detiene en la que resulta de las desigualdades sociales, ni intenta remediarlas.”  

Allí está el párrafo que me trastocó, de un plumazo me di cuenta de por qué nunca tendremos, ni nunca hubo a lo largo de la historia,  a grandes hombres, a hombres sabios, en los gobiernos de todas las naciones de la tierra.

Una persona que alcanza este grado de sabiduría entiende que la condición humana no tiene remedio y no vale la pena cansarse en intentar cambiar este estado de cosas. Entonces se dedica a vivir una vida lo mas plena y  tranquila que puede, ayudando como mucho a su entorno más cercano a vivir mejor y más humanamente. Si es un poco revolucionario y tiene alguna idea que transmitir, supongo que escoge a algunos discípulos y les transmite algún mensaje.  A esta figura del sabio, definida por Cioran, le otorgaría dos sub categorías, con el permiso del maestro Cioran:

el sabio revolucionario, que podría ser un tipo como Jesús de Nazaret( pateando los puestos en el mercado de los fariseos, es una imagen que siempre me ha gustado) o la del sabio reaccionario, que sería este sabio anónimo, del que apenas sabemos nada, porque eligió la no acción o la acción discreta.

En todo caso, de lo que si estoy seguro es de que una figura tan sabia jamás ha tomado partido, ni tomaría partido, en la vida mundana ni intentaría acercarse al poder y mucho menos ejercerlo. Por esto encuentro que es tan fácil detectar a un falso sabio, todo aquel que se acerca al poder, de una forma u otra, es decir política o religiosa, es un falso sabio, solo puede ser un revolucionario o un reaccionario, jamás un sabio.

De momento, esto es todo amigos, ¡hasta pronto!

Un saludo.

 

 

 

 


viernes, 5 de septiembre de 2014

RESPONSO A LA DEMOCRACIA



Cada día estoy más convencido de que solo hay una forma segura de tener una verdadera democracia. Los acontecimientos que he vivido como ciudadano de a pie a lo largo de mi vida así me lo confirman. El sistema actual hace aguas por todas partes y es insostenible, no porque este particularmente mal articulado, ni porque el concepto en sí sea erróneo. Es la forma de aplicar la idea que ha quedado obsoleta y en desuso.

Si lo que pretendemos es que el pueblo gobierne al pueblo, que por lo visto es la idea original, la que defendían los ilustrados cuando empezó todo este movimiento. No podemos pretender elegir cada cuatro años a unos representantes del pueblo, gente que en teoría defienden una corriente de pensamiento y una forma de hacer las cosas, frente a otra gente que defiende otra corriente distinta y después echarnos la siesta sin mas creyendo que todo irá bien. Es como poner en marcha un coche y dejar de conducir pretendiendo con ello que el vehículo llegue a su destino sin incidencia.

Pretender que estas personas que salen elegidas gobiernen luego, sin ningún tipo de control por parte del pueblo al que representan y que les ha escogido, me parece suicida y se ha demostrado en la práctica inviable.

A tenor del caso Puyol y de otros muchos a lo largo del tiempo y de la historia de este y otros países, se demuestra una y otra vez que el poder corrompe a las personas y una vez instaladas en él, absolutamente todo el mundo cae en las redes del aprovechamiento personal del poder otorgado.

Es pueril y muy inocente pensar que, conociendo la debilidad del comportamiento humano, creamos que dejando que unos representantes nos gobiernen sin ningún tipo de control por nuestra parte durante un tiempo x o y, vaya a salir bien el experimento.

El pueblo actual, no solo a nivel español, sino a nivel occidental, debe hacer una nueva revolución y pasar de nivel. Debemos coger las riendas del poder y no volver a soltarlas. Ahora que la mayoría de la población esta alfabetizada, ahora que tenemos en nuestras manos (todavía ya veremos por cuánto tiempo) una herramienta tecnológica tan revolucionaria como internet y que prácticamente en cada rincón de occidente la gente tiene acceso la red, debemos montar un gobierno del pueblo que se exprese a través de la red.

Absolutamente todas las votaciones y decisiones importantes deberían votarse en referéndum. Las económicas, las primeras y sobre todo. Basta de delegar, estamos maduros y preparados para tomar el control. La forma de articular todo ello requerirá su tiempo y, en su puesta en práctica, deberá haber forzosamente una cúpula que se encargue de organizar todo ello, pero en ningún caso deberá ser ninguna organización política a la antigua usanza.

La idea sería prescindir de los partidos políticos, pues ya no tienen razón de existir, porque el tiempo de la lucha de clases y de ideología ya pasó. A nadie que haya nacido al final del siglo 20 le interesa ya lo mas mínimo el comunismo o el fascismo, ni se siente de izquierdas a la manera clásica, ni de derechas.

Si alguno aún lo hace, es por costumbre familiar o porque vive de alguna forma de la política. Pero los ciudadanos rasos que pensamos con dos dedos de frente hace tiempo que nos hemos quitado. Hace tiempo que nos hemos dado cuenta del engaño y de la muerte de las ideologías como tales.

Lo que queremos es un sistema justo que funcione, que reparta la riqueza que producimos entre todos y con el esfuerzo de todos, de forma equitativa y racional.

Basta de inventos, basta de arbitrariedades absurdas, de egoísmos nacionalistas sin sentido.

Si queremos evolucionar aún más como género, debemos dar una vuelta de tuerca más. La revolución francesa estuvo bien, la bolchevique también, cumplieron su objetivo en su momento y gracias a ello conseguimos avanzar hacia unas formas más justas de organizar la convivencia. Esta forma fue la democracia. Esta tuvo que luchar contra movimientos reaccionarios (como fue el fascismo, una forma de absolutismo) y venció. Estuvo bien y tuvo su momento. Pero ha llegado la hora de superarla y montar la dirección del pueblo tutelada por el pueblo. Gracias a internet creo sinceramente que es posible articular una forma de gobierno monitorizado por el pueblo las 24 horas del día, todo el año, de forma ininterrumpida.

Los pormenores y la manera de hacerlo necesitarán mucho de ensayo y error, hasta que demos con la tecla, pero hay que empezar ya.

De esta manera eliminaremos los partidos políticos, que se han convertido en antros de corrupción  peligrosos. Peligrosos porque los partidos actualmente son muy fácilmente manipulables, están a merced de las grandes corporaciones y del capitalismo salvaje, la otra bestia que hay que domar. Pero no hablo de eliminar el sistema capitalista, sino de supervisarlo las 24 horas, de someterlo a vigilancia permanente, de darle unos límites, unas fronteras morales y éticas claras y que funcione de verdad como una competición sana.

Porque al final de esto va este juego llamado mercado, de esto ha ido siempre de hecho. Si conseguimos que todas las empresas a nivel mundial compitan ente sí, de forma limpia y con reglas de verdad que las respeten si o si, entonces y solo entonces, el capitalismo, esta fiera ya domesticada, dará el fruto deseado y traerá prosperidad a todo el mundo, no por igual, esto es una utopía peligrosa y absurda, pero sí una estabilidad económica tal que podremos erradicar la pobreza extrema y el hambre. Ya serian dos objetivos maravillosos.

Por último, el control de las materias primas y su justa distribución entre las diferentes empresas competidoras será el caballo de batalla más duro y más peliagudo con el que tendríamos que lidiar.

Si un movimiento como el que promuevo(al menos a nivel abstracto, de momento) lograra hacerse realidad y se erigiese, este sería sin lugar a dudas el primer gran obstáculo que habría que superar y la primera gran crisis.

Todo movimiento cuando nace y a lo largo de su vida útil se enfrenta a intentos de retroceso y a grandes desafíos. Sin embargo, si hay una voluntad mayoritaria para sostenerla, esta siempre triunfa, aunque el precio de este triunfo sea muy costoso.

Un saludo, hasta la próxima.

 

 





viernes, 1 de agosto de 2014

ANEXO GUERRA PALESTINA / ISRAEL...



Este texto se puede considerar un anexo al anterior, en esta ocasión intentare concretar un poco mas mi pensar sobre este escabroso tema, de forma más grafica.

Lo que me ha motivado a realizar este suplemento, es una conversación mantenida en el foro de un periódico muy conocido, con un tertuliano que mantenía una postura totalmente a favor de las tesis pro palestina.

En el calor de la discusión, el mismo me dio un ejemplo que pretendía jugar a favor de la postura que el mantenía, pero desgraciadamente para él, me inspiraron y sirvieron para darle una réplica que  resumiré aquí en este blog.

Reproduzco a continuación lo dicho por él:

“no le pregunto eso. Le pregunto si usted legitimaría que los indios apache se alzasen en armas contra el gobierno de USA para recuperar sus tierras ancestrales. “

También decía:

“¿Y los mismos derechos que reclaman los sionistas podrían reclamarlos los aztecas, por ejemplo. Los mayas o los fenicios? Lo digo para ir viendo cual es la siguiente guerra de escrituras. “

Respuestas:

“La respuesta es sí, evidentemente, si las circunstancias lo permitiese ¿ por qué no ? los judíos han tenido la tenacidad suficiente para mantener una cierta cohesión como pueblo, después de haber sido vencidos por los romanos( hace 2000 mil años) y posteriormente expulsados o derrotados como reino. Acabas de dar con la tecla del problema sin querer, como hacen siempre los cándidos. Los judíos son los apaches, pero con la suerte que estos no tendrán. Así que está justificado que luchen por lo suyo.

 

Es que lo que pretendía era todo lo contrario, el me dio un argumento bastante bueno para que la gente podamos centrar realmente bien el problema.

Los judíos son probablemente el primer pueblo del que tenemos noticias en los anales de la historia que sabemos que fueron derrotados en sus propias tierras y posteriormente expulsados iniciando así la famosa diáspora.

Lo que ha permitido que este pueblo estuviese listo para retomar su historia, han sido una serie de circunstancia, donde intervienen varios factores, que intentare resumir de forma grafica.

Factor uno: son, que se sepa, el primer pueblo monoteísta que se conozca en la historia de la humanidad. Esta religión, el judaísmo ejerció de elemento cohesionador, para que este pueblo tuviese una identidad común, a pesar de su dispersión geográfica y racial. Porque no olvidemos que los judíos originales, por así decirlo, son un pueblo semítico, con un origen muy similar racialmente a los árabes. Así las cosas, los que quedaron repartidos por el mediterráneo en países como por ejemplo, la actual España, Turquía, Túnez, Argelia, Marruecos etc…están muy cerca racialmente de los árabes y los askenazi, mezclados a lo largo de generaciones con los pueblos del centro y norte de Europa, serian otra rama distinta. Pero gracias a la religión por un lado y la costumbre de los judíos de mezclarse solo entre miembros de su religión, costumbre muy arraigada sobre todo en la antigüedad, consiguieron el pequeño milagro, de mantener una identidad fuerte y unos lazos culturales como el idioma hebreo, que se transmitió bien que mal hasta nuestros días, mediante las sagradas escrituras sobre todo.

Factor dos: los askenazi, el pueblo judío de origen centro europeo. Por su ubicación geográfica, crecieron y se desarrollaron en algunos de los países más importantes del mundo, en la era industrial participaron de forma muy activa en el progreso científico y la creación de riqueza, en países como Alemania, Inglaterra, Rusia, Austria etc.…esto hizo que una importante parte de la población que allí vivía consiguió amasar verdaderas pequeñas fortunas y consiguieran algo de poder. Gracias a ellos, surgieron los primeros movimientos sionistas, que abogaban para la creación de un estado propio para los judíos. Comenzado ya desde el año 1840 a enviar los primeros colonos a comprar tierras en la antigua Judea, territorio donde se desarrollo el reino israelita de Judea en la antigüedad. Un siglo más tarde, una vez  el nazismo tomo el poder en Alemania, los judíos askenazis sufrieron la mayor tropelía que se conoce en la historia de la humanidad, por parte de sus propios conciudadanos, que de repente se volvieron contra ellos, para robarles el poder, sus vidas y privarles de sus riquezas, conseguidas a base de muchos esfuerzos y de forma honesta. Esta acción se llamo el holocausto judío, término acuñado aposta para este hecho, porque era probablemente la primera vez de la historia que se hizo una eliminación tan sistemática y calculada de una población con estas proporciones y de esta manera. Así que duele mucho que se utilice el termino genocidio para cualquier acto de guerra o criminal, esto es muy peligroso y desvirtúa la palabra y los hechos que se produjeron, pierden su gravedad, propiciando que estos actos se puedan volver a producir alguna vez en la historia, porque pierdan significado y se banalice este tremendo crimen.

Recuerdo el significado de la palabra, definición:

Genocidio: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de religión o de política. “

Acogiéndome a lo dicho en mi anterior post, basta de utilizar el término genocidio para lo que está pasando en palestina, allí no está ocurriendo esto. No es una matanza sistemática, se producen bajas civiles, lamentables y tristes, porque las milicias de hamas se esconden entre la gente que dice defender y amar, para atacar al ejercito de israelí, que muy a su pesar y tratando por todos los medios no producir bajas civiles y menos bajas de niños, deben responder y hacer frente a los ataques y provocaciones de unas milicias, que atacan desde dentro de su población. No dejando muchas más opciones a los israelís, que atacar dentro de las poblaciones, si quieren intentar alcanzarles. Evidentemente se puede discutir la táctica militar y la idoneidad de la acción, pero no se puede acusar de matanza indiscriminada y menos de genocidio.

Factor tres: Leyendo toda la historia del nacimiento del estado hebreo actual, las diferentes guerras declaradas por sus vecinos etc…uno se da cuenta, de que estamos asistiendo al nacimiento de un estado en directo y con medios técnicos impensables en la antigüedad. Todas las naciones del mundo, todos los reinos antiguos, establecieron sus fronteras a sangre y fuego, librando tremendas guerras con sus vecinos. Ganando finalmente uno de los bandos. Solo que antiguamente, no se podía seguir tan en directo las tremendas consecuencias de estas guerras. En esta historia que estamos presenciando, es lo mismo de siempre, solo que las sensibilidades actuales exacerbadas y estimuladas hasta el infinito, por los medios de comunicaciones de forma tendenciosa, para vender periódicos o audiencia, está reaccionando escandalizándose de forma totalmente hipócrita, por unos hechos que aquí en Europa se han repetido una y mil veces, la ultima no hace tanto, con Alemania y su espacio vital, la lucha por el territorio y ponerle un nombre al trozo de tierra en disputa, es vieja como la historia misma de la humanidad.

No entiendo de verdad, como la gente puede escandalizarse tanto, por unos hechos banales si hablamos de historia.

Lo que ocurre allí, es que por la torpeza de los antiguos imperios que prometieron a los árabes por un lado y a los israelitas por el otro, las mismas tierras, ahora dos pueblos se disputan la supremacía de un trozo de tierra, histórico para unos y por reacción para otros.  No es cuestión de sentarse tranquilamente a comer unas palomitas y esperar a ver qué bando gana, como si de una película se tratara. Pero tampoco nos podemos comportar como unos hooligans como hacen algunos y tomar partido por unos o por otros, lanzando soflamas del estilo genocidio etc… ni todos los palestinos son terroristas, ni todos los israelitas son sionistas con ambiciones de restituir Judea. Lo único que ocurre es que ambos bandos se ven atrapados en una espiral de violencia y enredados en una historia con difícil solución, porque han llegado demasiado lejos ambos, para parar ahora el juego, son demasiados interés.

Ahora bien, el estado judío, por su concepción y por sus orígenes no se le puede negar que es la historia de un éxito, sin embargo el estado palestino, de momento parece más bien un experimento fallido. Con esta reflexión no pretendo ponerme totalmente a favor de los israelitas, pero hay reconocer que los pueblos árabes en su conjunto después de la descolonización europea de áfrica, no han logrado establecer un solo estado totalmente viable y moderno, esto es un hecho comprobable.

El cáncer que los mata a todos es el islamismo radical que habita en el seno de todos ellos, esto también es algo real, no me lo invento, solo hago un ejercicio de realismo y mantengo la cabeza fría.

A los árabes en general y por extensión a todos los pueblos que han adoptado el islam como religión, están sumidos en una especie de edad oscura, similar a la que tuvimos en Europa en nuestra edad oscura y edad media, donde el cristianismo en su versión más radical dominaba toda Europa, con nefastas consecuencias para el progreso y los derechos humanos.

Ellos están en esta fase, el islam radical es un cáncer que los carcome a todos, hamas y los palestinos tienen los mismos problemas que el resto de sus vecinos. Siendo así las cosas, si Israel venciese en la contienda y consiguiese hacerse con la totalidad del territorio e incorporase a los palestinos en un futuros estado de Israel, creo con sinceridad que sería una bendición para el autodenominado pueblo palestino, porque sin dejar su religión , ni costumbres, pertenecerían a un estado de corte europeo y moderno, probablemente dejarían las penurias atrás y podrían pactar con el resto de sus nuevos compatriotas, llamar a este nuevo estado, quizá el estado unidos de palestina israelí . Quién sabe, poniendo buena voluntad al asunto e imaginación se puede llegar a soluciones creativas.

 Yo creo que para todos los problemas, si queremos llegar a alguna solución, hay que tener la mente abierta a todas las posibilidades y no cerrarse a priori a ninguna. 

Si el pueblo palestino no fuera tan rehén de sus líderes religiosos, estoy convencido que el entendimiento con los israelitas sería posible, porque ellos provienen de la cultura europea, mucho más pragmática y pactista. Es cierto que hay un porcentaje de fanáticos ortodoxos en el bando judío, pero a diferencia del bando palestino, ellos son minoría y además no tienen poder. En el bando palestino, quiero creer que los radicales y fanáticos no son mayoría, pero esto es un hecho, tienen el poder moral y práctico sobre su población, como ocurría en Europa antes. Así las cosas, si fuera palestino, me dejaría de orgullos y de reclamaciones territoriales poco claras, porque recordemos que nunca ha existido un estado palestino como tal, ni reino palestino, este nombre se lo inventaron los romanos para nombrar estas tierras de alguna forma. Así que como decía, me dejaría de milongas e intentaría vivir en paz con mis nuevos vecinos, que además resulta que me pueden traer prosperidad y riquezas. Repito si fuera palestino y pragmático no lo dudaría, esperemos que triunfe la lógica por una vez.

También espero que si fuera así, los israelís, sepan acoger en su seno de forma equitativa, honesta y con la grandeza de alma que se necesita para convivir con el diferente, incluyéndoles de forma total en el proyecto de nación que pacten si pasara esta utópica situación.

Un saludo

 

 

 

  

viernes, 25 de julio de 2014

GUERRA,ISRAEL,PALESTINA...


En estas fechas uno abre el periódico o mira la T.V y te encuentras con titulares de una carga emocional máxima.

Nada inspira más a un periodista que una guerra, para que aparezcan rápidamente las típicas expresiones usadas para este tipo de acontecimiento.

Pero cuando la guerra es entre Israel y palestina, de forma automática, aparecen las expresiones tipo, genocidio palestino, fuerza desmedida, piedras contra tanques y un largo reguero de frases más o menos parecidas.

Si el periódico tiene una línea editorial marcadamente de izquierdas, entonces poco más o menos que acaban diciendo que Israel masacra impunemente a civiles desarmados.

Bueno sin entrar en profundizar sobre el conflicto en sí, quisiera dejar claras algunas cosas que pienso, sobre este conflicto y el periodismo en general.

Primer punto, el periodismo. Hoy en día, no se puede hablar de periodismo independiente, puesto que todos los grandes periódicos pertenecen de una forma u otra, a grandes conglomerados editoriales, muchas veces supranacionales. Esto quiere decir que a la práctica, son un supermercado de la información. Toda persona con una cierta edad, recuerda perfectamente como hace unos 20 años todavía podías encontrar reportajes y columnas de periodistas que hacían su trabajo de forma independiente de verdad y se notaba en la calidad de los artículos. Porque eran periodistas que trabajan la noticia la contrastaban y luego daban su toque personal según su ideología, pero a pesar de todo, era un artículo objetivo.

Hoy en día, todo esto se ha perdido completamente, de hecho yo soy el típico friki que se lee unos 6 periódicos distintos cada día y de tanto en tanto algún periódico extranjero para contrastar opiniones. Puedo afirmar, que hoy en día solo existen a nivel europeo unas dos líneas editoriales, básicamente. Si lees periódicos de derechas (liberales) te explicaran la noticia de una forma totalmente favorable a sus tesis y si lo haces de una línea de izquierdas (ecologista etc…) lo mismo. Básicamente, las noticias son cortas y pega de unas pocas de agencias que  distribuyen las noticias a nivel mundial. Yo personalmente conozco la agencia EFE, que es la que veo que nutre a casi todos los periódicos franceses y españoles.

Luego y por último, la información hoy en día se ha convertido en un mercadeo, está totalmente vendida al mercado y a las cuentas de resultados, así que la verdad no importa, lo que importa es el número de lectores y la publicidad que se anunciara.

Por lo tanto, cuando hay un conflicto tipo el de Israel se ponen las botas porque pueden trufar los periódicos, con titulares totalmente desproporcionados, que les van a reportar pingues beneficios.

Por ejemplo, cuando un periódico o telediario afirma sin ruborizarse, que se está cometiendo un genocidio de palestinos, nadie se ha molestado a comprobar un dato que está en la wikipedia :

Este territorio incluía lo que más tarde sería el Estado de Israel, la Franja de Gaza, Cisjordania, parte de los Altos del Golán y el Reino de Jordania. La mayoría de los 750.000 habitantes de esta región multiétnica eran árabes de religión musulmana (incluyendo una población beduina de unos 100.000 habitantes, según el censo de 1922,[4] y concentrada en el área de Beerseba y al sur y al este de esta localidad), así como judíos (que eran el 11% del total y eran en su mayoría inmigrantes askenazíes). Otros grupos minoritarios eran los drusos, sirios, sudaneses, caucásicos, egipcios, griegos y árabes del Hiyaz. “

Es solo un pequeño fragmento de una información que sale en la wiki, tecleando algo tan simple como historia de palestina. No del conflicto palestino/israelí…si no historia de la creación del estado de Israel o historia de palestina a secas y os saldrá unos datos que son a tener en cuenta.

Porque a mí, que me lo expliquen, si en 1922 eran 750 habitantes en tiempos del imperio otomano, antes de que pasara a manos inglesas Y POR ULTIMO SE CREARA EL EMBRION DE LO QUE HOY ES EL ESTADO DE ISRAEL, descontando los beduinos 100.000, descontando el 11 por ciento de judíos que ya habitaban allí desde 1840 aprox, fecha de comienzo de compra de tierras y llegada de colonos judíos askenazíes alemanes, polacos y rusos. Me sale más o menos 500.000 árabes de todo tipo de etnias, pero podría decirse palestinos. Bien, ahora están censados unos 4 millones de palestinos en Israel, sumando Gaza, territorios ocupados etc...Llevan 67 años, en conflicto y la poblacion arabe no ha hecho mas que crecer.

Pues sí que son torpes los israelís cometiendo genocidios, porque en tan solo 5 años el amigo Adolfito, mato a 6 millones de judíos en Europa.

No se vosotros, pero llego a la conclusión, que mas que un genocidio, se trata de una confrontación, desigual tal vez, porque tenemos un ejército profesional y bien equipado, contra los terroristas palestinos, peor equipados. Pero se trata de un conflicto, una guerra y si uno se da la pena de leer periódicos israelís, que cubren las noticias in situ (los hay en español, tipo Aurora digital) se da cuenta, que el otro bando juega muy sucio. Normal, por otra parte en una guerra.

Nos hemos vuelto tan hipócritas en estos tiempos, que somos incapaces de mirar la realidad tal y como es, sin dejarnos nublar la vista por eufemismos y palabros extraños.

Es una guerra, ambos bandos , no tiene ningún tipo de miramiento, porque así son las guerras, de hecho nadie se ha preguntado, porque de todas las guerras que ahora mismo se están librando, Ucrania, Siria( 200.000 muertos, civiles en su mayoría, 9.000 niños por lo menos, en 2 años), las decenas de guerras en áfrica( sin ni tan siquiera cifras estadísticas, son pobres hasta para esto), las guerras tribales en Irak, Afganistán, las guerras de narcos en México, Colombia etc…etc..¿PORQUE SOLO LA DE Israel, interesa tanto y se mira con lupa?

Se tiene información detallada, partes de guerra diarios etc... Por dos motivos.

Motivo uno: es una guerra muy mediática, se desarrolla en un país con buena cobertura de internet y telefónica, con libertad de prensa y movimiento, por lo tanto fácil de cubrir. Los israelís, están repartidos por todo el mundo, por lo tanto la noticia se va a vender a nivel mundial. Los judíos americanos y europeos primer publico objetivo de la prensa, tiene un poder adquisitivo alto, bueno para vender la noticia. El público musulmán es de 1.400 millones de posibles consumidores de la noticia, algunos con alto poder adquisitivo también, son gente que tiene TV, ACCESO A INTERNET, EN SU MAYORIA. etc…

Motivo dos: Es una zona geoestratégica clave en el mundo actual, porque es bisagra entre oriente y occidente y hay muchos intereses en juego. Luego, no hay que olvidar la tremenda carga emocional que tiene Jerusalén, cuna de las tres religiones monoteístas y que se practican en la mayor parte del mundo.

Por lo tanto, el tirón de la noticia está asegurado, a nivel emocional.

Amigos míos, igual que todo lo que reluce, no es oro. No todo lo que leéis en los periódicos, es exactamente la verdad.

En lo tocante al conflicto en sí, en otro artículo ya exprese más o menos lo que pienso, ahora mismo por respeto a las víctimas de uno y otro bando, no creo que sea el momento de hacer un análisis de la situación.

De todas maneras, los agentes allí implicados deberían de buscar una solución a este conflicto y alcanzar una paz duradera.

No es aceptable que mueran civiles en cantidades tan grandes, ya sé que buena parte de la culpa, la tienen las tácticas empleadas por Hamas y el fanatismo religiosos extremo de los líderes palestinos.

Pero de todos modos, no es aceptable que paguen un precio tan alto, la gente común de palestina.

Este conflicto debería resolverse sin recurrir a las armas, porque ya se ha comprobado en varias ocasiones, que usan los civiles como escudos humanos, por lo tanto antes de entrar en conflicto, Israel debería de agotar absolutamente todos los recursos a su alcance y no sé si lo han hecho.

Por último, dar mi más sentido pésame a todos los muertos de este terrible conflicto.

 

Un saludo.

 

 

 

 

 

 

jueves, 19 de junio de 2014

Atusando el pelo a Jesús


Lo que hace que el 1 por ciento de la población mundial controle al resto, no es el poder que ellos detentan, es el 99 por ciento de la población sometida que desea pertenecer a este 1 por ciento, lo que hace que ellos sigan en la elite.

Solo la ambición y el deseo de la mayoría de este 99 por ciento de pertenecer a la elite, hace que siga existiendo una elite.

Pensémoslo, si de verdad la gente dejara de admirar y desear pertenecer a una casta de mandamases, sería verdaderamente posible otro mundo.

Si las consignas de Jesús Cristo, por poner el ejemplo de un profeta famoso, se siguieran a raja tabla, sería factible un mundo más igualitario.

Pero a la hora de la verdad, esto no funciona,  el comunismo, que fue una idea moderna y una forma de aplicar a una sociedad actual la premisa de igualdad entre todos los seres humanos, que predico Jesús,  fracaso.

Y fracaso, por lo dicho anteriormente, porque desgraciadamente, el ser humano por lo general, solo funciona bien y motivado cuando la meta está arriba.

Hablemos de recompensa celestial post mortem o hablemos de recompensa en vida, en forma de éxito material.

Al humano, hay que prometerle algo, para que avance.

Si el objetivo está en línea recta y paralela a su existencia, no evolucionara, al contrario, más bien entrara en una especie de apatía, que tarde o temprano degenera en entropía.

Por esto, todo movimiento tipo 15 M, está condenado al fracaso.

Para mí, la única solución viable, mi diagnostico, es realizar unos retoques, en el sentido de hacer que el sistema capitalista sea más transparente y menos corrupto.

Pero intentar moverse con otro sistema, me parece una bonita utopía, en la que yo mismo creía de joven. Pero veo absurdo seguir sosteniendo esta idea, con el bagaje vital acumulado.

Otra cosa distinta, es a nivel individual o en pequeñas comunidades cerradas, allí si se puede aplicar otra forma de ver la vida, más saludable, igualitaria y bonita.

Pero a nivel macro, es imposible.

Un saludo.