miércoles, 24 de mayo de 2017

IMPERIOS Y CALORIAS


Hola a todos, hoy voy a escribir sobre lo que pienso de la configuración social en la que estamos inmersos actualmente y me explico.

Escribiendo el artículo anterior, donde hablaba de una defensora del ultra liberalismo, entendido como un estilo de vida libertario según su tesis, se me ocurrió casi inmediatamente el sujeto de el artículo de hoy.

Si bajamos la lupa en occidente (sobre todo en Europa), pero lo que voy a contar es extrapolable a muchos otros lugares, nos damos cuenta que estos últimos digamos para acotarlo, dos mil años de historia, han sido una constante lucha entre los individuos que han buscado diluir la tendencia natural del hombre en organizarse de forma tribal, o bien en pequeñas comunidades cerradas, tipo un poblado pequeño o una aldea, contra como decía individuos que intentan diluir esta costumbre, para reemplazarla por una forma de organización mas global y homogénea, para conformar el concepto de imperios, con una organización piramidal o sea una estructura jerárquica donde manda una elite, aristocrática, oligarca, por encima de una base que conforman el resto de individuos del imperio, por resumirlo a trazo grueso.

Esta lucha entre estas dos visiones, es la que predomina en todas las confrontaciones que se han dado a lo largo de la historia.

Por un lado se sitúa la gente que quiere capitalizar toda la producción humana en una sola y única dirección, para poder con ello conformar inmensas empresas( imperios, Roma, Estados unidos, comunidad europea, por ejemplo), dirigidas por elites auto escogidas, que se perpetuán a través del tiempo por herencia y por meritos, digamos que políticos o violentos. Y por el otro, se situarían personas que ambicionan un mundo más inmóvil y estático, más lento y tranquilo, con normas más naturales y pegadas a los ciclos normales de la vida.

Esta dicotomía entre una visión digamos que imperial, y la otra llamémosle mas tribal, es la que está detrás de la mayoría de los conflictos, aunque estos se disfracen de los mas diversos ropajes y adoptan las más variadas razones.

Hablo sobre todo de las razones psicológicas y digamos que filosóficas, a veces estas razones son de hecho inconscientes, pero están.

Luego estarían las guerras por los recursos naturales y la distribución de las calorías (dinero, joyas etc…= calorías), porque esta es otra parte oculta o inconsciente. Muchas veces no nos damos cuenta de cómo funciona la vida y de que al fin y al cabo el ser humano se comporta como cualquier otra criatura viviente y tiene básicamente un objetivo. Reproducirse y perpetuar su linaje.

Estas razones, las psicológicas, por una parte y las mecánicas por otra, son la base de todo conflicto y muchas veces la combinación de ambas son las que están detrás de guerras y conflictos.

Solo que la patina de normas sociales y la tecnología ha venido a maquillar y mitigar estas bases, estas razones nucleares, quedando estas ocultas detrás de una cortina de humo.

Pero si dispersamos el humo, podemos vislumbrar fácilmente estas verdades.

Daré un pequeño ejemplo, para que este se pueda apreciar voy a obviar toda una serie de datos importantes y matices. Si no lo hago de esta forma nos perderemos lo que os quiero enseñar, esta pequeña nota aclaratoria la hago para los críticos y los puntillosos.

Las comunidades judías que han vivido en Europa, desde siempre se han visto sometidas a ataques de todo tipo, ataques que se justificaban con cualquier excusa para después poder expulsarlos de forma violenta y de esta forma o gracias a ello poder esquilmarlos y robar o desposeerlos de todas sus pertenencias.

Por muchas razones y muchas de las cuales ya he expuesto en diferentes artículos (ver: http://teatrapare.blogspot.com.es/2016/04/reflexion-sobre-el-anti-judaismo.html) las comunidades judías residentes en Europa, han acumulado siempre muchas riquezas materiales, por lo tanto si lo traducimos en términos calóricos, para poder cerrar el bucle del ejemplo, muchas calorías. Por lo tanto cuando por alguna razón había escasez, por culpa de una sequia, guerras, o enfermedades, siempre quedaba esta comunidad, que por estar en inferioridad numérica y desprotegida, porque se les prohibía portar armas, pues siempre se les podía matar y esquilmar  de esta forma redistribuir las calorías entre la población dominante.

Este ejemplo, es un ejemplo crudo y si lo desposeemos de toda emoción y nos quedamos en lo racional puro y duro. Nos damos cuenta que está cargado de buen sentido.

Si alguien ha pensado en los gitanos, que comparten muchas características con los judíos, comunidades cerradas, siempre en número inferior a los habitantes autóctonos, pues ha estos últimos raramente se les ha sometido a razias o se les ha intentado expulsar seriamente de un sitio y menos habitual ha sido aun, el intentar exterminarlos etc...¿por qué? El lector que haya estado atento al texto ya se habrá dado cuenta, pero para los lectores más despistados, porque normalmente los gitanos no poseen demasiadas calorías, y son además bastante buenos con las armas blancas y muy vengativos. Pero sobre todo no tenían calorías acumuladas, así que no valía la pena y el esfuerzo.

Desde un punto de vista natural y deshumanizado, la moralmente reprobable actitud de la población local dominante es totalmente lógica y racional. Atacaban a un grupo más débil en número, indefenso por lo tanto fácil de vencer y además rico en bienes (calorías) por lo tanto era la presa ideal para recargar de calorías al grupo. Si miramos lo ocurrido en Alemania desde esta visión, todo cobra un nuevo sentido y vemos claramente que los nazis, se sirvieron de las riquezas robadas y sustraídas a los judíos para financiar sus locas guerras y su industria militar, todo ello eran calorías gratis a coste cero. La propaganda antisemita, no era más que la excusa barata (sarta de mentiras)  utilizada para poder programar a la población alemana, para que deshicieran de toda posible compasión.

Y ahora y para ir concluyendo este pequeño artículo, daré un pequeño ejemplo de la primera parte.

¿A quienes iban derrotando el imperio romano mientras iba fagocitando más y más territorios?

Pues en su mayoría, a tribus desorganizadas para la guerra moderna que planteaban los romanos y además apabullados por la extrema organización jerarquizada de los romanos, en comparación con su anarquía organizativa.

Era el choque de dos visiones de ver la vida. Una la de los romanos, que una vez vencían, se ponían a organizar la vida de estos aldeanos de forma piramidal y a organizarlos para que su producción sirviera básicamente para abastecer al imperio, a cambio ofrecían protección y progreso.

La otra visión quedaba subyugada y aparentemente vencida, pero entre la población siempre quedo el anhelo de una vida más sencilla, también más dura y probablemente peligrosa, pero como sabemos cuando el hombre idealiza, tiene tendencia a fantasear y por lo tanto a olvidar lo malo.

Esta visión idealizada, ha tenido tendencia a lo largo del tiempo a intentar rebrotar y reverdecer. La edad media, no fue más que un intento, aprovechando el vacío dejado por la caída del imperio romano, pero ya contaminado por las costumbres imperiales, de volver a una vida más tribal. Con el tiempo se contamino tanto, que volvieron los tics y nacieron los grandes reinos que a base de alianzas se volvieron cada vez más grandes, hasta volverse algunos, los vencedores, en tan poderosos como el imperio romano.

Luego vinieron los conceptos de estado nación, como un retorno a un supuesto ideal tribal, pero con la tecnología cada vez más afinada y potente, esta nunca se detuvo desde el imperio romano, volvieron los tics imperiales, cuando algunas naciones quisieron fagocitar continentes enteros, para volver a crear imperios.

Así que amigos míos, así estamos, con este anhelo de retorno a lo pequeño, pero enfrentado a la tendencia contraria.

Y todo ello hunde sus raíces, en el individuo.

Pues a nivel micro, os sea individual, ocurre lo mismo hay personas que se conforman con llevar una vida tranquila a servicio de su pequeña comunidad ( barrio) y otros que al contrario, se les hace pequeño el barrio, su región, su país e incluso su continente.

Bueno esto es todo.

Hasta la próxima.

 

 

 



 










 

martes, 2 de mayo de 2017

LIBERTARIOS ¿QUIENES SON?

Hola a todos, hoy me he inspirado en una chica llamada Gloria Álvarez, esta chica es Guatemalteca, nacida en ciudad de Guatemala el 9 de marzo de 1985.
Como podéis comprobar una persona muy joven. Ella se dedica principalmente a las ciencias políticas, especialidad donde posee una maestría. La descubrí en uno de mis paseos virtuales por la red. Di con ella a través de una conferencia colgada en youtube, de nombre republica versus populismos.
Fue tan brillante su exposición y tan excelente su planteamiento que mereció mi atención, tanto es así que aquí en mi blog, me gustaría compartir con ustedes las impresiones que me lleve escuchándola y sobre todo mi objetivo es hacerles un especie de reflexión y análisis inspirado en lo que ella expone, no necesariamente un resumen de lo que vi u oí en su conferencia. 
Lo primero que me llamo la atención fue que por primera vez en mucho tiempo, escuche una persona joven que para empezar su interlocución y exposición, recurrió a la genealogía, tiro de la historia de América en este caso, para ilustrar su discurso.
Antes de seguir con las cosas que me han llamado la atención de su discurso o planteamiento, debería definir los objetivos del mismo.
Ella pretende en su exposición comparar los efectos perversos y nocivos del populismo tanto de derechas como de izquierdas, concretamente en sud América, continente al cual pertenece por nacimiento. Evidentemente su discurso, para mí, se puede extrapolar sobre todo a España, pero una de las virtudes de su planteamiento es que resulta bastante universal, a pesar de que se centra mucho en los problemas latino americano.
En su genealogía me atrae mucho el esquema que dibuja sutilmente y sin ningún tipo de discurso barato, entre lo que aporto España en sud y centro América, donde acabo dominando, en comparación con lo que aportaron, Inglaterra, Francia, y demás países de corte y carácter más protestantes europeos (Francia es oficialmente católica, pero su carácter es más parecido a los alemanes e ingleses, a pesar de ello), en norte América donde acabaron dominando. Me gusta porque no entra en juicios de valores, precipitados, poco racionales y hechos con mala fe, como los que había oído anteriormente que incidían en el supuesto carácter pendenciero e ignorante del pueblo español, dejando en herencia una latino América pobre beata y atrasada, para poner el acento en el momento histórico muy convulso y en plena era feudal de los españoles llegados a las Américas, cosa que me parece más racional y sensata. Para a continuación, cosa que me parece ya sublime ( porque ella pertenece claramente a la casta dominante de latino americanos, al ser descendiente de europeos y de raza blanca), destacar el carácter perverso de los propios criollos que consiguieron independizarse del reino de España, porque conociendo ya los efectos beneficiosos de las revoluciones inglesas, francesas y la ilustración, prefirieron perpetuar el modelo social injusto y racista que les daba privilegios de tipo económico y social en base a su pertenencia a la elite dominante, creando de facto unas oligarquías en cada nuevo país latino americano que se creaba y  condenando a una especie de nueva esclavitud, más sutil pero no menos cruel, a los indígenas, para así perpetuar su injusta posición de privilegios creando de facto castas que todavía perviven hoy en día. Me ha parecido muy honesto este planteamiento.
También y por último, en el tema histórico, me ha agradado sobre manera el énfasis puesto en desmontar esta visión mitificada de la América precolombina, donde ya había imperios esclavistas, clasistas y belicosos, como el maya, azteca e inca entre otros.
Sobre todo cuando cierra el bucle magistralmente, diciendo que por ello a Hernán Cortes y cia no les costó demasiado dominar a pueblos ya acostumbrados a ser dominados de forma piramidal y por elites.
Una vez concluye con esta explicación histórica muy acertada a mi juicio, comienza su explicación o disertación sobre porque después de tantos años de independencia, América latina todavía sigue perpetuando modelos que no funcionan, no erradican la pobreza endémica, no consiguen despegar tecnológicamente y socialmente.
Allí una vez más, esta brillante, porque se dedica a desmontar estas ideas tan manidas de que es por culpa de los yankees y de su sistema neo liberal e imperialista que los mantiene subyugados, amén de la antigua dominación española y sus perniciosos efectos.
Ella concluye que más bien y coincido totalmente con ella, es culpa de los populismos tanto de derechas como de izquierdas, que más que mirar por su pueblo, lo ha sumido en un perpetuo estado de victimismo y fatalismo, que se ha vuelto endémico y actúa de facto como un factor clave en el inmovilismo latino americano y por lo tanto su falta de progreso.
Como ejemplo comparativo, pone en solfa el caso de Japón, un pueblo el japonés, que pasó de un régimen feudal e imperialista y por dos bombas atómicas, para una vez derrotado pasar en pocos años, a ser uno de los motores de la economía mundial. Aquí según ella observa y yo comparto, más que ninguna otra consideración, está el factor humano y el carácter japonés muy alejado del victimismo y fatalismo, destacando en su carácter más bien el orgullo del trabajo bien hecho y las ganas de contribuir a su sociedad, gracias a unos valores éticos muy particulares.
También me gusta, que en su discurso, más que entrar en tecnicismos aburridos del porque sería mejor un régimen liberal, que uno más estatal e intervencionista, entra en una valoración casi filosófica de porque uno el liberal, que ella defiende, es mejor que el otro.
Su análisis nos lleva a concluir que el perfil del populista de izquierdas, suele provenir de estratos de la sociedad más populares y por ello, una vez que alcanza el poder, pone todo el énfasis en hablar en nombre del pueblo y en ejercer lo que ella viene a llamar un falsa filantropía, que consiste básicamente en regalar o gastar dinero público en hacer pequeños regalos como bolsas de comida y cosas por estilo, para de esta manera comprar la confianza y el voto de la gente. Luego se dedican básicamente en repartir la miseria de forma equilibrada, de forma que al final acaba toda la gente igual de pobre y dependiente del estado para cubrir buena parte de sus necesidades, cuando el estado populista de izquierda se da cuenta de que su política es un desastre, ya de forma consciente se dedica a mantener de forma tozuda su política, porque se da cuenta de que un pueblo pobre y necesitado, siempre va a necesitar del estado( de la religión, iglesia) para tener sus necesidades básicas aseguradas y por lo tanto el populista y su gobierno se van a poder perpetuar en el poder. Porque, y esto es totalmente mío, un dictador populista de izquierda nunca va a dejar el poder, porque se ha auto convencido de que mejor un mal gobierno de izquierdas, que uno de derechas, aunque este lo hiciera mejor. Están tan convencidos de su superioridad moral, de que ni se plantean que los de derechas o una política más liberal, podría ser más beneficiosa. En este punto, se parecen mucho a los poderes teocráticos de corte cristiano o musulmán.  Porque ambos poderes nacieron en el seno del pueblo raso y no de las elites dominantes, así que al provenir de abajo, hay una obsesión por crear las bases de un pueblo muy homogéneo y horizontal, supuestamente igualitario. Supervisado por una elite, que sirve como vigilante, para que nadie se desvié de la ortodoxia del sistema.
Los populistas de derechas sin embargo suelen provenir de la burguesía, de las elites dominantes en general. Por lo tanto en cuanto cogen el poder, suelen prometer y jurar que van a aplicar medidas liberales, tanto en la


economía, sobre todo en ella, como en la sociedad en general.
Para luego, una vez instalados en el poder, empezar a privatizar como habían prometido casi todas las estructuras públicas, pero y allí es donde llega el engaño, en vez de abrir de verdad y libremente el concurso para ver quién o quienes se hacen cargo del negocio eléctrico, por poner un ejemplo, amañan el concurso, para que el negocio recaiga siempre en gente que les son afines, o sea amigotes o gente que ya pertenece a la elite o alta burguesía.
De esta forma, en apariencia tenemos un gobierno liberal, moderno y de derechas, pero que en realidad, se parece más a una organización de corte monárquico, donde la nobleza, miembros del partido o afines a él, se reparten el poder político y el dinero entre ellos, sin que el pueblo del que tanto alardean ayudar, se quede ni con las migajas del beneficio.
Estos populistas utilizan mucho el truco del orgullo nacional y tiran mucho de la identidad nacional, para disfrazar del traje de patriota, sus negocios turbios, que además muchas veces implican a potencias extranjeras, vendiendo el país y sus estructuras al mejor postor, siempre que les deje sustanciosos beneficios económicos, por lo tanto de patriotas no tienen nada.
De hecho los populistas de derechas, suelen ser mucho menos patriotas que los de izquierdas, pues estos al provenir de las elites están más acostumbrados a mirar a lo grande y no les da miedo salir de sus fronteras, porque desde siempre, el noble o el rico se ha aliado con extranjeros de su misma condición económica y social para hacer negocios. Sin embargo los de izquierdas siempre miran más a lo pequeño y para dentro de sus fronteras.
En esto último la gente anda muy equivocada, por ejemplo, tildan a los gobiernos Nazi y fascista italiano de los años treinta y cuarenta, de derechas, cuando eran movimientos comandados por gentes que provenían del proletariado y de las capas bajas de la sociedad, por ello eran tan patriotas y racistas, porque enfocaban todo de una forma muy simple y para dentro de sus fronteras, a pesar de la expansión territorial que ambas partes metieron en escena, pero esto es por otras razones, que ahora no me da tiempo a explicar. De hecho si alguien lee “mein kampf “se dará cuenta que Adolf Hitler era muy de izquierdas, de hecho marxista en muchos de sus planteamientos al principio, luego vienen otras variantes y otros detalles y matices muy importantes que explican los acontecimientos posteriores, pero esto daría para otro artículo.
Bueno, en definitiva y para ir concluyendo, ella quiere explicar que según sus planteamientos, nunca se ha dado todavía un verdadero gobierno liberal, o actualmente no hay ninguno.
Según ella, tampoco el actual Estados unidos, sería un gobierno liberal de verdad.
Yo, a todo su discurso solo le veo una tara, y es que para aplicar lo que ella pretende, habría que partir de cero, habría que hacer tabula rasa.
Porque creo que en todo su análisis, no tiene en cuenta que si ella misma o un gobierno de su tendencia política alcanzara el poder, les costaría mucho poder aplicar sus medidas, porque la gente y las élites seguirían estando allí, hay hábitos y costumbres que cuestan de erradicar, el hombre sigue siendo el hombre, su discurso solo se podría aplicar en una sociedad educada para ello, en unas generaciones de personas que ya crecieran con estos valores necesarios para poder alcanzar a gobernarse a sí mismos de una forma casi autónoma como ella predica. Ella necesita a un pueblo totalmente emancipado, cosa que está lejos de ocurrir en sud América. Solo Europa estaría hipotéticamente más o menos preparada, para en un futuro más o menos lejano, desde luego no ahora, sobre todo la Europa del norte, para poder construir un estado tan liberal, donde el gobierno solo actuaria de arbitro y nada más. Un estado donde la gente, en una especie de anarquía mercantil ideal, compitiera de forma sana y sensata en perfecta deportividad.
Difícil lo veo, pero por soñar que no quede ¡viva las utopías! Así se empieza a cambiar las sociedades y a la gente, soñando con un mundo mejor, haremos un mundo mejor.
Un saludo y hasta la próxima.



miércoles, 5 de abril de 2017

ISLAMOFOBIA ¿QUE SIGNIFICA?

Hola a todos.
Islamofobia, es la palabra de moda, ¡no hay duda! Aparece en todos los foros de debates escritos y  en todas las tertulias radiofónicas y televisivas. Cada vez que occidente sufre un atentado terrorista y que el implicado o autor del mismo, es un musulmán, enseguida saltan todos los resortes y se habla o se destacan principalmente dos cosas, enseguida se subraya que no hay que meter en el mismo saco a todos los musulmanes y también se comenta que toda crítica en sentido de amalgamar o relacionar la religión musulmana con el terrorista es un error y es un presunto acto de islamofobia.
Señores periodistas, directores de periódicos, psicólogos o  sociólogos, políticos etc…seáis quienes seáis quienes estáis detrás de esta palabrita y sea quien sea quien da la orden de repetirla hasta la saciedad, acusando de islamofobo a cualquiera que diga cualquier cosa, en contra de la religión musulmana, sepa que por mucho que os empeñéis, el mal ya está hecho, la gente de a pie le tenemos miedo al islam y a sus seguidores, lo siento, esto es así.
Ahora bien, una cosa es que a fuerza de bombazo y metrallatezo le hayamos cogido un poco de miedo al tema, cosa totalmente natural y bastante coherente diría yo, y otra bien distinta, es que a partir de ahora le retiremos el saludo a nuestro vecino musulmán de toda la vida o nos pongamos a apedrear a cualquier musulmán que transite por la calle. Tranquilos señores políticos, si después del 11 M, de lo de Paris, Boston, Londres, etc…etc…La gente no le ha dado por matar musulmanes inocentes ya no lo hará.
No somos tan tontos, ni tan malos, pero claro, ustedes no conformes con que no haya habido ni un episodio violento en contra de los musulmanes en respuesta o venganza por los atentados de corte islámico, también quieren que ni mencionemos el tema, también quieren que olvidemos el hecho de que los autores son musulmanes, quieren que olvidamos sus rostros, sus orígenes étnicos, sus motivaciones religiosas, sus nombres, quieren que hagamos como si no hubiera pasado nada.
Y en este punto, es donde me planto y me niego. O sea que puedo comulgar con que en aras de la paz en las calles y para promover comportamientos éticamente correctos, se hagan campañas para promover que no se amalgame y no se meta en el mismo saco a todos los musulmanes, vale y además puede que gracias a estas campañas, no haya ocurrido ninguna desgracia mas y no haya muerto algún musulmán inocente, pero de allí a que tampoco se pueda dudar de la idoneidad de recibir más musulmanes, en vistas del resultado tan negativo que ha dado su no adaptación a la vida laica de nuestras tierras, es pedir ya que seamos tontos.
O sea que lo que queréis es la que la gente ya no reflexione, sobre si es conveniente o no la presencia de tantos musulmanes en nuestras tierras, queréis que no se abra el debate, que ni tan siquiera se pueda dudar sobre este hecho, cuando solo viendo y estudiando el ejemplo francés, uno tiene más que dudas lógicas, sobre la idoneidad de seguir recibiendo y promoviendo esta inmigración en concreto.
Miren señores, que promover campañas contra el racismo está muy bien, aunque la gente aquí en Europa, creo que ya tienen muy claro que no hay razas superiores o inferiores, pero promover que la gente deje de pensar y deje de dudar, nunca ha sido una buena apuesta a futuros. Y ustedes con esta machacona insistencia en acusar de islamofobo a todas las personas de bien, que lo único que hacemos , es intentar pensar y reflexionar, sobre la conveniencia de intentar convivir con quienes al parecer, más que aceptar esta convivencia, bajo nuestras sencillas reglas, quieren imponer su modo de ver y de vivir a los que les acogen. Pues están haciendo un flaco favor a la sociedad en general.
Porque debatir, pensar y filosofar es sano y en general solo aporta beneficios, pero funcionar a base de eslóganes facilitos y a base de prohibiciones, nunca ha aportado nada interesante.
Para mi, hasta que no abordemos este tema con total libertad de expresión, y lo abordemos sin esconder nada, ni censurar ningún punto de vista, no le haremos ningún favor, ni a nuestra sociedad, ni a los mismos musulmanes que viven entre nosotros.
Porque esconder la porquería debajo de la alfombra, es retrasar el momento de tener que limpiar, pero la limpieza tarde o temprano se hace urgente.
Si estudiamos detenidamente el caso francés, belga y holandés, por mencionar tres países que acogen a población musulmana desde larga data, nos damos cuenta que la convivencia, no está siendo ideal, que la adaptación es en general un fracaso, que la integración no existe apenas, y que esto no afecta solo a las primeras generaciones ¡no! afecta a todas! y en algunos sitios van por la cuarta, de hecho muchos de los autores de atentados, son ya de esta cuarta generación. Así, que si todos estos argumentos, no son dignos de al menos un debate serio y profundo, pues apaga y vámonos, que diría aquel.
No soy una persona inocente y sé que muchas televisiones y periódicos en occidente, dependen directa o indirectamente de capital árabe ( iraní, en otros casos) y por lo tanto no les conviene hacer demasiada sangre sobre el islam, pues es la mano que les da de comer, pero señores todo tiene un límite y la gente no somos tontos y la gente queremos, en su mayoría al menos, seguir viviendo con las conquistas sociales que hemos conseguido y yo no sé si todo este movimiento pro musulmán, obedece a un plan secreto, como algunos sostienen, que consistiría en islamizar Europa, para poder tener una población más dócil, o si simplemente es por dejadez, o por seguir en su puesto de trabajo, pero esto acabara petando de mala manera, si no debatimos seriamente la cuestión y si la calle es quien tienen que solucionar el problema, lo harán como siempre lo hacen los populistas, de mala manera y violentamente.
Así que debatan, hablen y lleguen a conclusiones, si quieren paz duradera y no parches.
Un saludo, hasta la próxima.





jueves, 9 de marzo de 2017

HIPOCRESÍAS VARIAS Y FALTA DE MEMORIA

¡HOLA A TODOS!
Bueno hace algún tiempo que no escribo por aquí, así que retomaremos está sana costumbre.
Últimamente el ambiente y la actualidad andan muy revuelta, desde que el Sr Trump, se hizo con la presidencia de EE.UU, parece que los periodistas andan muy ocupados despotricando contra él. Todos los días me desayuno con alguna noticia nueva, sobre lo malo malísimo que es el Sr Trump.
Es extraño, porque yo básicamente no veo nada muy distinto en él, comparado con sus predecesores.
Ojo! No se imaginen que yo estoy a favor de Donaldo, pero tampoco veo en que nos perjudica tanto, de hecho es bastante menos globalista que Obama, así que por ejemplo en PODEMOS debería estar contentos. Pues ellos, así como los partidos anti sistema en general, deberían estar satisfechos, porque Trump en esencia, aplica muchas políticas que ellos dijeron que harían en caso de tomar el poder. Reubicar la industria pesada, dentro de las fronteras nacionales, es algo muy parecido a nacionalizar bancos y red eléctrica etc…es una política parecida, es volver a cerrarse en sí mismo, para que el pueblo llano, vuelva a tener algo de poder y trabajo de calidad. Trump, esta ferozmente en contra de gente como George Soros, está en contra del FBI, parece que quiere hacer las paces con Rusia, cosa que a Europa no le vendría nada mal etc…Así que no se entiende muy bien, porque la prensa y los medios generalistas, están tan en contra, o más bien, si. Tal vez algunas teorías conspiranoicas, se ven bastante confirmadas, en el sentido de que los que están detrás de la globalización y del mundialismo, el amigo Trump, les molesta y mucho. Aunque yo apuesto mas por una lucha entre oligarquías, unas mas partidarias de un mundo sin fronteras, donde las grandes corporaciones internacionales serian quienes asumen el mando, quitando de facto el poder a las naciones estado y al pueblo llano, en un retorno a un especie de edad media moderna, con grandes familias feudales, que entre ellos mueven el dinero y el poder de forma transnacional y el pueblo que destruido por dentro, tanto en identidad étnica, como socio históricamente, se volvería otra vez sumiso, dócil y lo más importante, ignorante, aunque una ignorancia nueva, no de analfabetos y beatos, sino mas bien unos ignorantes en el sentido nihilista, gente vacía de significado, sin identidad, ni rumbo, ni credo, gente desamparada que se agarran a cualquier asidero, por muy frívolo y vacio que este sea.
Y por otra parte, una oligarquía, de las de antes, capitalistas a la antigua, serian más bien como estos primeros industriales del siglo diecinueve, gente de orden y de “bien” que solo aspiran a ser ricos  poderosos dentro de unas fronteras físicas y étnicas bien definidas, con credos a la antigua, dios, patria y orden, serian las consignas de estos que lidera Trump, Putin y demás oligarcas.
Al pueblo raso, de donde provengo, no nos convienen ni unos ni otros, pero a los segundos ya les derrotamos una vez, los conocemos y se puede convivir con ellos más fácilmente, a los primeros, los veo más perversos, mas difíciles de luchar, porque atacan a todo lo que es natural en el ser humano, quieren realmente destruir los cimientos de la sociedad, la familia, el sentido tribal y humano profundo, para convertirnos en gente hedonista, frívola, sin valores de ningún tipo, meros productores y consumidores de bienes. Gente sin alma, sin ganas de luchar por nada, más manipulables e ignorantes. Si ganan, nos convertirán en gente más egoísta y solitaria, sin asideros familiares sólidos, ni sociales. Y lo peor es que ya lo están consiguiendo, así si los únicos que se levantan son gente como Trump, pues yo brindo por Trump.
En la era Obama, los EE.UU era básicamente el mismo país que es ahora con Trump. ¿Acaso nos hemos olvidado ya de los drones, la ejecución extrajudicial de Osama Ben Laden, la oscura desaparición de los soldados que ejecutaron la misión en un supuesto y oportuno accidente de helicóptero. Nos hemos olvidado ya, de que las primaveras árabes se producen con el mandato de Obama, nos hemos olvidado ya que la guerra de Siria y el Daesh, nacen en la era Obama, que esta guerra ha durado  todo el tiempo que ha durado la administración Obama?
¿Nos hemos olvidado ya, que la peor crisis financiera, jamás vivida, aparte de la del siglo veinte ( 1929) , se produjo bajo mandato demócrata y de Obama ?
La gente tiene la memoria muy corta.
Vivimos en un mundo muy hipócrita, el otro día me desayunaba con una noticia, donde una asociación feminista, o algún grupo político, se quejaba de que las mujeres de no sé qué empresa eran obligada a llevar tacones y algún tipo de atuendo que ellas consideraban sexista. Pero luego, me siento a ver la TV con mi hija y ella pone videos musicales, y es un desfile de chicas jovencísimas semidesnudas, ¿esto no es sexista? ¿Qué clase de valores transiten estas imágenes? No hace tanto tiempo, para triunfar en el mundo de la música y de los cantantes, era más importante cantar bien que lucir bien. Pero claro alguien dirá, que no es lo mismo ir semidesnudo voluntariamente, que te obliguen a llevar algún tipo de atuendo.
¿Pero es realmente voluntaria la desnudez de todas estas chicas POP?
Allí dejo la pregunta.

Bueno queridos lectores, hasta la próxima.



martes, 24 de enero de 2017

MI MANIFIESTO POLITICO

Hola a todos, hoy me propongo escribir sobre mis opiniones políticas, si, si, las mías las personales. Lo voy a hacer para dejar aclaradas mis posturas, de una vez por todas, opino que de esta forma mis lectores podrán juzgar mis artículos sabiendo exactamente cuáles son mis posturas e inclinaciones. Supongo que algunos se habrán hecho una idea, pero puede que no hayan acertado o tal vez sí.
¡Vamos haya!
Digamos que por razones históricas o más bien tratándose de una persona física como es mi caso, biográficas, soy de izquierdas en origen.
Mi condición de chico de barrio obrero y los orígenes humildes de mi familia por ambos bandos, paterno y materno me abogan a ello sin más remedio. Si a este asunto, le añadimos que por parte paterna, tuve un abuelo que directamente milito en el partido comunista italiano, en los años sesenta hasta los ochenta, pues ya la cosa acaba de estar definida.
Pero a pesar de ello, siempre fui una persona muy curiosa y nada dogmatica, así que nunca me conforme con esta supuesta herencia familiar y circunstancial. Con el transcurrir del tiempo, el acumulo de lecturas, de debates, la observación minuciosa de lo que en el mundo ocurría, la caída del muro de Berlín y muchos otros acontecimientos por el estilo, conforme mi visión política y social, hasta convertirme en lo que soy hoy en día.
¿Y que soy? Pues una persona que se puede definir como liberal en el sentido profundo del término, que para mí es básicamente alguien que cree en la ilustración y por lo tanto que tiene fe en la capacidad y la inteligencia del ser humano por encima de todas las cosas, también se podría decir un humanista.
Sigo creyendo en un reparto justo de la riqueza, pero no me hago  ilusiones infantiloides, como sigue haciendo una parte de la izquierda, quien cree todavía en un reparto justo mediante redistribución estatal de la riqueza, todos los experimentos llevados a cabo en esta dirección, han fracasado y fracasaran, simplemente porque no son realista y no tienen en cuanta  la naturaleza profunda del ser humano y lo que es más grave, no tiene en cuenta las necesidades de una sociedad tan inmensa en número de personas y diversidad.
Se podría decir que creo en un capitalismo de rostro humano, que quiero decir con ello, que para mí la sociedad debe tener libertad económica, pero con supervisión estatal. El modelo ideal sería uno donde el estado se hiciera cargo de los extremos, de la gente que quede excluida por algunos motivos de la vida laboral, garantizando una vida digna, techo aunque sea comunitario y comida, mas educación básica becada para los hijos, por ejemplo. Y control férreo para el otro extremo, los muy ricos y las empresas multinacionales, a quienes se les obligaría a tributar en el país de acogida unas sumas importantes. Eliminaría los paraísos fiscales de todo el planeta y con estas medidas sería suficiente para que la sociedad funcionara de una manera lo más justa posibles y con unas reglas de juego claras.
En definitiva, creo que el debate izquierda, derecha, está muy desfasado y  no tiene ya ningún sentido. La izquierda, tal y como se había entendido hasta hace unas décadas, podía tener sentido mientras nuestra sociedad se basaba en la industria y esta necesito mucha mano de obra, pero hoy en día, en que gracias a la tecnología y el progreso agrícola, la necesidad de mano de obra se ha reducido drásticamente, se han ido quedando obsoletas muchas reivindicaciones de la izquierda clásica, los sindicados ya no representan a nadie, ni tienen ya nada que conquistar, seamos serios, ya nadie trabaja catorce horas metido en un taller o en una fábrica, por un sueldo mísero. De hecho las únicas personas a quienes veo aun trabajando catorce horas diarias y además muchas veces para llevarse un sueldo mísero a casa, son los autónomos. En cuanto a la derecha clásica, tampoco tiene ya casi a nadie para defender, hoy en día el empresario es o muy grande y muy potente, entonces sus negocios son internacionales, o bien es un autónomo puteado, con orígenes humildes. Ninguno de los dos necesita ser ya protegido por supuestas hordas de obreros comunistas, quienes les van a intentar destruir sus propiedades privadas y sus bienes, puesto que estos obreros también poseen bienes privados y tampoco los quieren perder.
Ya nadie o casi nadie cree en patrias indivisibles, ni en razas superiores, al menos aquí en occidente.
Por lo tanto la derecha clásica, está muerta y no es necesaria.
De hecho estoy convencido, que los políticos lo saben, pero de momento aun funciona la ficción esta de izquierda, derecha, porque la gente aun le cuesta abandonar viejos hábitos.
Para mí y lo he dicho y escrito muchas veces, la batalla es entre establecer un capitalismo a escala social y lo más justo posible. O en caso contrario, caeremos en un capitalismo salvaje inhumano, tipo el que se practica en china o Rusia, que básicamente reproduce un sistema feudal, donde gente muy poderosa y rica, se rodea de un ejército privado y comanda sobre un pueblo oprimido, cada vez menos libre y sumiso.
Este es mi análisis de la situación actual, nos encontramos ahora mismo en una encrucijada, entre caer de un lado o del otro.
Por todas estas razones, cuando vayamos a votar, debemos escoger con sumo cuidado, pero sobre todo, debemos leer entre líneas, pensar y analizar a quien le damos el voto, porque los políticos siempre usaran de discursos facilones y demagógicos, pero le toca al pueblo interpretar y analizar quienes están detrás de cada político, que fuerzas se esconden, quien le apoya, quien le financia.
Para concluir, creo en sistemas, donde la libertad individual esté garantizada, incluyo en estas libertades, las conquistas sociales, derecho de la mujer, libertad sexual, divorcio, adopción niños por pareja homosexual, aborto libre, en definitiva creo firmemente que el estado no debe entrar en prohibir ninguna opción privada, siempre y cuando esta no entre en colisión con la ética profunda, por ejemplo, la ablación del clítoris, por muy costumbre religiosa que sea, debe ser prohibida y penada, idem por prácticas como la pedofilia etc…En cuanto a la religión, soy profundamente laico, y por lo tanto para mí la religión debería ser una cosa privada y practicada de forma lo más discreta posible, no prohibiría ir a los templos, pero no fomentaría ninguna ayuda pública para ellos, más bien fomentaría el abandono paulatino de la práctica religiosa, que considero obsoleta e incluso peligrosa, como se ha podido comprobar con el brote radical islámico.
En definitiva, hace mucho tiempo que no voto en base a ideologías, sino en base a quien tiene un programa que se ajuste mas a mi ideología, que es por definición flexible y dúctil, pues no parto de ningún presupuesto, sino mas bien busco patrones y perfiles que se ajusten a lo que creo que es justo y ético desde el punto de vista de alguien totalmente libre de prejuicios.
Así que alguna vez me gustan puntos defendidos por gente dicha de derecha, incluso extrema derecha y otras al contrario.
Para mí, una opción política debe ser por encima de todo racional y ajustado a la realidad del mundo actual, no debe tener ningún atisbo de apriorismo, ni ninguna partícula ideológica del pasado.
Tampoco debe ser un invento supuestamente nuevo y esperpéntico, solo ser racional y lógico.
Bueno esto es todo, un saludo, hasta la próxima.